Апелляционное определение по делу № 11-151/2023 от 14.09.2023

Мировой судья Лиманова О.В. дело № 11-151/2023

УИД 26MS0101-01-2022-006987-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.09.2023 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Латышеве Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1. – ФИО2, представителя ответчика ПАО Сбербанк - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1. – ФИО2

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявление в обоснование, которого указал, что дата от имени ФИО1 в отделении офиса филиала № ПАО «Сбербанк» был «заключен» кредитный договор №, состоящий из Кредитного договора, Графика платежей, Условий, Тарифов сроком кредита 61 месяц с условием уплаты процентов за пользование кредитом 14,896 % годовых и суммой кредита 284090 рублей 91 копейка.

После чего, на банковскую карту №, открытую на имя ФИО1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу СК, <адрес>, поступили денежные средства в сумме 284090 рублей 91 копейка, из указанной суммы: дата <данные изъяты> (мск) был осуществлен перевод денежных средств на сумму 38570 рублей; дата <данные изъяты> (мск) был осуществлен перевод денежных средств на сумму 101500 рублей; Общая сумма переводов: 140070 рублей.

Однако, списание денежных средств со счета ФИО1 производились после того, как клиент (дата в <данные изъяты>), (дата в <данные изъяты>) произвел блокировку счетов, выполнил запрет и отзыв на совершение сомнительных операций, уведомил Банк о мошеннических действиях третьих лиц, а именно до момента их безотзывности.

Таким образом, вопреки распоряжениям владельца банковского счета, были выполнены банковские операции с нарушением норм Гражданского законодательства, банк игнорировал запрет (уведомление) Клиента и осуществил незаконное перечисление денежных средств по операциям: - дата <данные изъяты> (мск) списание суммы 38570 рублей: - дата <данные изъяты> (мск) списание суммы 101500 рублей, на общую сумму 140070 рублей, которые состоялись - дата, что подтверждается ранее вынесенным и вступившим в законную силу судебным актом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата, по жалобе № (вступившим в законную силу) по гр. делу № о защите прав потребителя, действия банка по удержанию и переводу денежных средств были признаны незаконными, в пользу Истца судом была взыскана недополученная сумма кредита в размере 140070 рублей, как убытки.

Указанное судебное решение вступило в законную силу, и было исполнено Истцом дата, что подтверждается отметкой в исполнительном листе.

В результате бездействия и игнорирования требований законодательства при совершении банковских операций Ответчиком, у Истца возникли убытки в размере 35753 рубля 43 копейки, которые выражаются в переплате процентов по Кредитному договору на сумму 140070 рублей.

Между тем Банк получал проценты (14,90 % годовых) за пользование суммой кредита (140070 рублей), которой распорядился с нарушением требований закона (вопреки распоряжению владельца счета), в связи с чем Истец, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал банку задолженность по кредиту, включая проценты на соответствующую сумму долга, которые и определяются как убытки.

Таким образом, размер убытков в виде переплаченных по Кредитному договору процентов за пользование кредитом составляет 35753 рубля 43 копейки.

Истцом в адрес Ответчика дата было предъявлено требование о возврате суммы уплаченных процентов по кредитному договору (убытков), полученных Ответчиком в результате проведения незаконных банковских операций в срок до дата.

Требования Истца не удовлетворены по настоящее время.

Просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Сбербанк» убытки в размере 35753 рубля 43 копейки; неустойку в размере 35753 рубля 43 копейки; штраф в размере 40753 рубля 43 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя по договору на представление интересов в суде № от дата в сумме 35000 рублей.

Решением мирового судьей судебного участка № <адрес> ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере 35 753,43 руб., неустойки в размере 35 753,43 руб., штрафа в размере 40 753,43 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца ФИО1. – ФИО2 просит суд решение Мирового судьи судебного участка <адрес> от дата по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя об отказе в удовлетворении исковых требований – отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя - удовлетворить в полном объеме. Указывает, что стец не согласен с указанным решением суда, считает его незаконным, вынесенным с грубым нарушением норм материального права и процессуального права. В результате незаконных действий ответчика по распоряжению денежными (кредитными) средствами истца, вопреки его воли и распоряжению, последний не пользовался и не имел возможности пользоваться суммой «предоставленного» кредита по вине ответчика. Одновременно, в независимости от того, каким образом он бы данными деньгами распорядился, истец платил проценты ответчику, что бы не допустить факта неисполнения обязательств со своей стороны и не испортить кредитную историю. Действия ответчика при одновременном заключении кредитного договора и незаконному распоряжению денежными кредитными средствами истца, квалифицируются как ненадлежащее исполнение Договорных обязательств в рамках кредитного договора и договора банковского счета.

От представителя ответчика ПАО Сбербанк - ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени заедания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил

В силу статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1. – ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк - ФИО3 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель У.Р. по СК, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской ФИО4 допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 Гражданского кодекса РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей дата между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на сумму 284 090,91 руб. сроком на 60 месяцев под 14.90 % годовых (далее - Кредитный договор).

Банк зачислил дата кредитные средства в сумме 284 090,91 руб. на счет Истца №

В соответствии с п. 18 Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора, за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты. Размер и порядок определения процентной ставки устанавливается в Индивидуальных условиях (п. 4 - 14.90 % годовых), порядок и сроки начисления процентов предусмотрены Общими условиями.

Из п. 36 Общих условий кредитования, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита установлено, что погашение Кредита и уплата Процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами. Заемщик погашает Задолженность по Договору путем перечисления со Счета погашения в погашение Кредита и в уплату Процентов за пользование Кредитом суммы платежа: в Платежную дату каждый месяц; в последний календарный день месяца, если в календарном месяце Платежная дата отсутствует.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата, вынесенным по гражданскому делу по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия по проведению транзакций денежных средств с банковского счета № по операциям дата <данные изъяты> (мск) суммы 38 570 рублей, дата <данные изъяты> (мск) суммы 101 500 рублей в рамках исполнения платежного поручения ФИО1, на который был распространен запрет владельцем банковского счета (до момента его безотзывности); с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взысканы: убытки в виде недополученных денежных средств в результате их несанкционированного перевода с банковского счета клиента в сумме 140 070 рублей, неустойка в сумме 140 070 рублей, штраф в сумме 141 570 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что банком в полном объеме исполнены обязательства перед Заемщиком по Кредитному договору, обязательство банка по предоставлению кредитных средств Заемщику исполнено надлежащим образом, нарушение прав истца со стороны банка отсутствует, погашение кредита и уплата процентов являются обязанностью заемщика, проценты начислены в соответствии с условиями кредитного договора, обязанность по погашению которых лежит на заемщике, что предусмотрено как законом, так и договором, кредитный договор не признан недействительным, не установлено неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ПАО Сбербанк по Кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств дела, что привело к неправильному применению норм материального права к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьями 24 и 33 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" Банк, который является кредитной организацией, обязан обеспечивать свою финансовую устойчивость, надежность и стабильность в целях защиты прав вкладчиков и кредиторов кредитной организации, а также обеспечивать возвратность выданных кредитов.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, проценты, взимаемые за пользование кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор.

Банк зачислил дата истцу кредитные средства в сумме 284 090,91 руб.

Однако, как установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата после поступления на банковскую карту №, открытую на имя ФИО1 денежных средств в размере 284090 рублей 91 копейка, из указанной суммы:

дата <данные изъяты> (мск) был осуществлен перевод денежных средств на сумму 38570 рублей;

дата <данные изъяты> (мск) был осуществлен перевод денежных средств на сумму 101500 рублей;

Общая сумма переводов: 140070 рублей.

Однако, списание денежных средств со счета ФИО1 производились после того, как клиент (дата в <данные изъяты> часов), (дата в <данные изъяты> часов) произвел блокировку счетов, выполнил запрет и отзыв на совершение сомнительных операций, уведомил Банк о мошеннических действиях третьих лиц, а именно до момента их безотзывности.

Сторонами не оспаривалось, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата было исполнено банком дата.

Таким образом, ФИО1 из-за действий банка не имел возможности пользоваться суммой кредита в размере 140 070 руб. за период с дата по дата (до момента исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата), а, следовательно, у него не возникло обязанности по уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, начисленных на сумму 140 070 руб.

Сторонами не оспаривалось, что за период с дата по дата истцом уплачено 35753,43 руб. в качестве процентов за пользование 140 070 руб.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что банком обязанность по выдаче кредита была исполнена в полном объеме только дата, в связи с чем уплаченные истцом по договору проценты за период с дата по дата начисленные на 140 070 руб., являются убытками ФИО1

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Указанных выше оснований освобождения банка от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем ФИО1 суд не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ст. 28 и 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, часть 3 названной статьи устанавливает, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона. То есть за каждый день просрочки исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% цены оказания услуг.

В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», подлежит начислению только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку истец не отказывался от исполнения кредитного договора, то оснований для взыскания неустойки предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что истцом ответчику направлена претензия, которая была им получена, однако до настоящего времени оставлена без внимания.

Данные обстоятельства подтверждают нарушение прав истца как потребителя ответчиком.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств в установленные сроки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (<данные изъяты> руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что представление интересов истца в суде первой инстанции осуществлял ФИО2

Разрешая вопрос о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, сложность и характер спора, фактически затраченное время и объем выполненной представителем работы при рассмотрением дела в суде первой инстанции с участием представителя истца, а также учитывая время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов в суде первой инстанции, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей.

Данную сумму расходов суд признает разумной и не нарушающей конституционные права истца и ответчика, предусмотренные ст. 17 Конституции РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что судом первой инстанции юридически важные обстоятельства по делу не установлены, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (№) в пользу ФИО1 (№) убытки в размере 35 753,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере - 19376,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований остальной части требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» – отказать.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определения изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева