УИД 66RS0004-01-2022-010917-17
Дело № 33-10738/2023 (№2-1116/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
04.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Ильясовой Е.Р., Волкоморова С.А.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А.,
при помощнике судьи Гукасян Е.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения Административно-хозяйственного управления Уральского отделения Российской академии наук к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении договора найма служебного жилого помещения и выселении из служебного жилого помещения,
по встречному иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению Административно-хозяйственного управления Уральского отделения Российской академии наук о признании незаконным и отмене решения жилищной комиссии, признании права пользования специализированными жилым помещением,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.03.2023.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО6, представителей третьих лиц ФГБУ «Урал Академический» - ФИО7 и ИММ УрО РАН - ФИО8, судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное бюджетное учреждение Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук (далее по тексту – АХУ УрО РАН) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просило выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на положения ст.105 ЖК РФ, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
ФИО1 обратилась с встречным иском к АХУ УрО РАН, просила признать незаконным и отменить решение жилищной комиссии АХУ УрО РАН об отказе в предоставлении служебного жилого помещения по адресу: <адрес>, оформленное п.9 протокола №1/1363/2023 от 18.01.2023; признать за ФИО1 и членами ее семьи право пользования специализированными жилым помещением по адресу: <адрес>, на период осуществления ею трудовой деятельности в организациях, подведомственных Минобрнауки России.
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.03.2023 первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен. Судом постановлено: «Признать незаконным и отменить решение жилищной комиссии Федерального государственного бюджетного учреждения Административно-хозяйственного управления Уральского отделения Российской академии наук (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отказе в предоставлении ФИО1 (паспорт серии <№> <№>) и членам ее семьи служебного жилого помещения – квартиры № <№>, оформленное пунктом 9 протокола заседания жилищной комиссии от 18.01.2023 № 1/1363/2023.
Признать за ФИО1 (паспорт серии <№> <№>) и членами ее семьи ФИО2 (паспорт серии <№> <№>), ФИО3 (паспорт серии <№> <№>), ФИО4 (свидетельство о рождении серии V-АИ <№>) право пользования служебным жилым помещением – квартирой <№> в доме <№>».
С таким решением не согласился истец АХУ УрО РАН, его представителем ФИО5 принесена апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.
В апелляционной жалобе настаивает на заявленных исковых требованиях, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Полагает, что принятым решением нарушен порядок предоставления и оборот специализированного жилого помещения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 и представитель третьего лица ФГБУ «Урал Академический» - ФИО7 доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО6, представитель третьего лица ИММ УрО РАН ФИО8 согласились с решением суда первой инстанции.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Ялпаева А.А., давая заключение по делу в порядке ч.3 ст. 45 ГПК РФ, указала на необходимость отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле (ФИО2, ФИО3, ФИО4) в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Заслушав объяснения ответчика, представителей сторон и третьих лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение - квартира <№> является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за АХУ УрО РАН.
18.12.2017 между истцом и ФИО1 заключен договор найма вышеуказанного служебного жилого помещения в связи с работой в АХУ УрО РАН на период трудовых отношений нанимателя с истцом (п. 5). Дополнительными соглашениями от 12.09.2019 и от 14.02.2022 в состав членов семьи нанимателя, проживающего с ним совместно, включены ФИО4 и ФИО2
В соответствии с подп. 12 п. 7 договора наниматель обязан при расторжении или прекращении договора освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение наниматель и члены его семьи подлежат выселению в судебном порядке.
Согласно п.п. 18, 19 договора, договор прекращается в связи с прекращением трудовых отношений с организацией, подведомственной Минобрнауки России (по ходатайству которой предоставлялось служебное жилье).
В случае расторжения или прекращения договора в связи с истечением срока трудового договора, окончания срока службы, истечением срока пребывания на государственной, муниципальной или выборной должности наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.
14.11.2022 ФИО1 трудоустроена в ФГБУН «Институт математики и механики им. Н.Н. Красовского» Уральского отделения Российской академии наук (приказ о приеме работника на работу от 14.11.2022 № 194-к), подведомственное Минобрнауки России.
Согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии от 18.01.2023 № 1/1363/2023 спорное жилое помещение занято в данный момент находится в процессе судебного разбирательства (в связи с прекращением трудовых отношений). Предложено привести в соответствие договор найма служебного жилого помещения ФИО1 путем расторжения. После устранения данных нарушений пакет документов вновь будет рассмотрен для принятия решения о выделении жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований АХУ УрО РАН и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что сам факт прекращения трудовых отношений с АХУ УрО РАН не повлек расторжения договора найма служебного помещения, уже на момент обращения с соответствующим иском о выселении из занимаемого помещения ответчик ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ФГБУН «Институт математики и механики им. Н.Н. Красовского» Уральского отделения Российской академии наук, то есть организацией, также подведомственной Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, что также допускает предоставление работнику жилого помещения по договору служебного найма.
При этом, суд указал, что не умаляет доводы представителя истца о необходимости соблюдения действующего порядка, однако данные процедуры не должны за собой влечь необоснованное, надуманное ущемление жилищных прав ответчиков и истца по встречному иску, при том, что ФИО1 имеет право на предоставление жилого помещения на период трудовых отношений в организации, также подведомственной Министерству науки и высшего образования Российской Федерации. Само по себе выселение для последующего рассмотрения вопроса о предоставлении жилого помещения влечет за собой неопределенность положения ответчиков и лишение права на проживание в течение неопределенного периода времени, при том, что данное время зависит исключительно от времени принятия решения жилищной комиссией.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.
Согласно ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения (ч. 3 ст. 104 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения работника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем.
Как следует из п.п. 18, 19 договора найма служебного жилого помещения № 279-17н от 18.12.2017, заключенного между истцом и ФИО1, договор прекращается в связи с прекращением трудовых отношений с организацией, подведомственной Минобрнауки России (по ходатайству которой предоставлялось служебное жилье).
Поскольку к моменту разрешения настоящего судебного спора правовые основания пользования семьей С-вых спорным жилым помещением по адресу: <адрес>, а также собственник указанный квартиры не изменились, спорная квартира не передана в оперативное управление или хозяйственное ведение какому-либо иному юридическому лицу, ответчик ФИО1 продолжает состоять в трудовых отношениях с организацией ФГБУН «Институт математики и механики им. Н.Н. Красовского» Уральского отделения Российской академии наук, которая, как и истец подведомственны Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом правовых оснований для прекращения действия договора найма служебного жилого помещения.
И, поскольку договор найма служебного жилого помещения с ФИО1 не расторгнут, то и оснований для выселения ответчиков из спорного жилья не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с увольнением из АХУ УрО РАН ФИО1 и члены ее семьи должны освободить спорное жилое помещение, отклоняются, поскольку право пользования служебным жилым помещением у ответчиков не прекратилось, ФИО1 до настоящего времени работает в организации, которая имеет единую с истцом подведомственную принадлежность.
Ссылка в жалобе на обязательное условие (спорное служебное жилое помещение должно быть свободным) для участия жилого помещения на жилищной комиссии для рассмотрения вопроса о повторном предоставлении ФИО1 жилого помещения, является несостоятельной. Необходимость выселения ФИО1 для повторного рассмотрения вопроса о предоставлении ей служебного жилого помещения не обусловлена какими-либо объективными причинами, при этом, судебная коллегия отмечает, что в данном случае с учетом категории спора формальный подход недопустим, поскольку применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к значительному ухудшению жилищного положения ответчиков.
Довод в жалобе о том, что в судебном акте не указан момент возникновения и прекращения прав и обязанностей по договору найма жилого помещения, не принимается судебной коллегией. Право пользования служебным жилым помещением у ответчиков возникло на основании договора найма служебного жилого помещения № 279-17н от 18.12.2017 и с учетом вышеизложенных обстоятельств не прекратилось до настоящего времени.
Указание в апелляционной жалобе на ошибочность вывода суда о пролонгировании найма служебного жилого помещения на законность судебного постановления не влияет, поскольку договор найма спорного служебного жилого помещения не прекратил своего действия до настоящего времени
Ссылка в апелляционной жалобе на Приказ Минобрнауки России от 22.12.2021 № 1363 «Об утверждении Порядка включения жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, закрепленных за Министерством науки и высшего образования Российской Федерации и организациями, подведомственными Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, на праве оперативного управления и хозяйственного ведения, в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также исключения жилых помещений из специализированного жилищного фонда, Порядка предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда в Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации и Порядка предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда в организациях, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации» не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований истца, поскольку регулирует процедуру предоставления свободных служебных жилых помещений в связи с трудовыми отношениями, однако оснований для освобождения спорного служебного помещения у ответчиков не имеется.
Критика ходатайства института им. Красовского о переоформлении договора на ФИО1, изложенная в апелляционной жалобе, правого значения для рассмотрения спора не имеет.
Ссылка в жалобе на то, что у истца имеется потребность предоставления спорного жилого помещения новым сотрудникам, является несостоятельной. Вселение ответчиков в служебное жилое помещение в судебном порядке истцом не оспаривалось, трудовые отношения с Министерством науки и высшего образования Российской Федерации ФИО1 не прекращены, в связи с чем оснований для признания ответчиков прекращенными право пользование спорной служебной квартирой не имеется. По этим основаниям судом верно отклонены производные требования о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для иного применения норм материального права не имеется, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Деменева
Судьи Е.Р. Ильясова
С.А. Волкоморов