Судья Иванова Л.В. Дело № 22-517/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Псков 20 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего Казанцева Д.В., при ведении протокола судного заседания секретарем Успенской Ю.С.,
с участием:
прокурора Выштыкалюка А.М.,
обвиняемого К.И.,
защитника – адвоката Ивановой А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц - связи апелляционные жалобы обвиняемого К.И. и его защитника – адвоката Канаева М.Н. на постановление Порховского районного суда Псковской области от 5 июля 2023 года, которым
К.И., *** года рождения, уроженцу города ***
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 5 августа 2023 года.
Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выступление обвиняемого К.И. и адвоката Ивановой А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Выштыкалюка А.М., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия К.И. обвиняется в совершении убийства К.И., то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
6 февраля 2023 года К.И. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, 7 февраля 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
8 февраля 2023 года постановлением Порховского районного суда К.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 5 апреля 2023 года.
Постановлением Порховского районного от 3 апреля 2023 года срок содержания под стражей К.И. продлен на три месяца, всего до 5 месяцев, то есть по 5 июля 2023 года.
Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу последний раз продлён 3 июля 2023 года руководителем следственного органа до 6 месяцев, то есть по 6 августа 2023 года
Поскольку срок содержания под стражей обвиняемого истекает 5 июля 2023 года, следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания К.И. под стражей.
В обоснование ходатайства указал на необходимость окончательной квалификации действий К.И., выполнения требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ, необходимостью направления уголовного дела прокурору и в суд с соблюдением процессуальных сроков, установленных ч.1 ст. 221 УПК РФ и постановлением Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П.
5 июля 2023 года постановлением Порховского районного суда псковской области К.И. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 5 августа 2023 года.
В апелляционной жалобе осужденный К.И., указывая на аналогичность доводов следователя приводимым им ранее при разрешении вопроса об избрании и продлении меры пресечения, полагает, что в материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие о том, что находясь на свободе он может скрыться от органов предварительного следствия или воспрепятствовать производству по делу. Просит изменить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишение свободы: домашний арест или запрет определенных действий.
Адвокат Канаев М.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, в своей апелляционной жалобе просит о его отмене и избрании обвиняемому К.И. меры пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на разъяснения содержащееся в п.п. 5,6 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, полагает, что следователем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что К.И. может скрыться от органов следствия и суда. Ввиду того, что по уголовному делу в настоящее время допрошены свидетели, изъяты вещественные доказательства по делу, отсутствуют доказательства угроз со стороны обвиняемого кому – либо из участников уголовного судопроизводства, у К.И. на территории города Порхов имеется постоянное место жительства и регистрация, полагает, что оснований для его содержания под стражей не имеется.
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Порховского района Хавалджи Ю.Г. приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
В силу ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с названными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 данного Кодекса.
Из представленных материалов усматривается, что судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Ходатайство о продлении срока содержания К.И. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Задержание К.И. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст.91-92 УПК РФ. Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.
Как правильно установил суд первой инстанции, материалы дела содержат достаточные данные об имевших место событиях преступлений и подтверждают обоснованность имеющегося у органов предварительного следствия подозрениях в причастности К.И. к совершению преступления, по которому ему предъявлено обвинение.
При этом, при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.
Принимая решение о продлении срока содержания К.И. под стражей, суд проверил доводы, приведенные следователем в обоснование необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.
Срок, на который продлен срок содержания обвиняемого под стражей, не выходит за пределы установленного в настоящее время срока предварительного следствия.
Каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу судом не установлено, с момента последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей следователем по делу выполнен ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, для продления избранной в отношении К.И. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы, основаны на материалах дела.
К.И. обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое относится к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, обвиняемый не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, отсутствуют устойчивые социальные связи.
Вопрос о возможности изменения меры пресечения на более мягкую являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, оснований для изменения избранной меры пресечения суд обоснованно не усмотрел.
Оценивая доводы жалоб защитника и осужденного, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции
Избрание иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по делу, а также принцип разумной необходимости ограничения права на свободу, не будет являться достаточной для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в период расследования по делу.
Сведений о наличии у К.И. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Таким образом, суду представлены достаточные материалы, указывающие на обоснованность и разумность срока дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, что обеспечит реализацию целей уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, баланс между публичными интересами и важностью прав на свободу личности, в том числе с учетом категории преступления, в совершении которого обвиняется К.И.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
Постановленное по делу судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является мотивированным, законным и обоснованным.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Порховского районного суда Псковской области от 5 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.И. - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого К.И. и адвоката Канаева М.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через суд первой инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника
Председательствующий Казанцев Д.В.