Дело № 2а-3316/2023

УИД 33RS0001-01-2023-003654-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 27 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире административное дело по административному иску АО "Микрокредитная компания универсального финансирования" к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

АО "Микрокредитная компания универсального финансирования" обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО5 о признании незаконным бездействия, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля за действиями подчиненных ей должностных лиц по своевременной регистрации исполнительных документов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что 22 августа 2023 года в ОСП Ленинского района города Владимира посредством заказной почтовой корреспонденции было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ №2-6167/2021 от 07 сентября 2021 года, выданный мировым судьей судебного участка №25 западного внутригородского округа г. Краснодара, в отношении ФИО4 Заказное письмо, согласно сведениям ФГУП «Почта России», получено ОСП Ленинского района города Владимира 30 августа 2023 года. Исполнительное производство до сих пор не возбуждено, при этом срок для возбуждения исполнительного производства, установленный ч.7, ч.8 ст.30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», истек 05 сентября 2023 года. Указывает, что бездействие старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Владимира противоречит задачам и принципам исполнительного производства, нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда, что влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, соответственно, созданы препятствия к получению и использованию взысканных решением суда денежных средств. Просит признать бездействие начальника ОСП Ленинского района г. Владимира незаконным, одновременно с этим просит восстановить срок для подачи административного иска, в связи с несвоевременным информированием о причинах бездействия судебных приставов. В целях устранения допущенных нарушений и восстановления своих нарушенных прав просит возложить на административного ответчика обязанность по регистрации исполнительных документов для принятия мер по возбуждению исполнительного производства.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков - УФССП России по Владимирской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района города Владимира ФИО2, в качестве заинтересованного лица - должник по исполнительному производству ФИО4

Административный истец АО "Микрокредитная компания универсального финансирования" извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Административные ответчики - начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представлены материалы исполнительного производства.

Административный ответчик - УФССП по Владимирской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не является и таковой не признана судом.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления (п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При подаче административным истцом настоящего административного иска заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования бездействия, в связи с несвоевременным информированием о причинах несвоевременной регистрации исполнительного документа.

Суд полагает, что указанные обстоятельства не являются основаниями для отказа в принятии заявления к производству или его возвращении, соответственно, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства призваны рассматривать и разрешать подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в т.ч. административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в т.ч. саморегулируемых организаций.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При этом, для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 31 августа 2023 года в ОСП Ленинского района г. Владимира поступило заявление АО "Микрокредитная компания универсального финансирования" о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 и судебный приказ №2-6167/2021 от 07 сентября 2021 года, выданный мировым судьей судебного участка №245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара (л.д.17-18).

30 октября 2023 года заявление взыскателя с судебным приказом передано судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира для принятие мер по возбуждению исполнительного производства (л.д. 29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Владимира ФИО2 от 30 октября 2023 года возбуждено исполнительное производство №227510/23/33001-ИП на основании судебного приказа №2-6167/2021 от 07 сентября 2021 года (л.д. 19-21).

Вышеуказанное постановление направлено взыскателю АО "Микрокредитная компания универсального финансирования" посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, на что указано в пункте 15 постановления.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно представленным материалам, заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ были переданы судебному приставу 30 октября 2023 года, в этот же день исполнительное производство возбуждено, открытый доступ к направлению документов взыскателю АО "Микрокредитная компания универсального финансирования" в системе Единого портала государственных и муниципальных услуг, свидетельствует о получении постановления о возбуждении исполнительного производства 30 октября 2023 года.

Таким образом, поступивший в службу судебных приставов судебный приказ №2-6167/2021 от 07 сентября 2021 года был передан судебному приставу-исполнителю, на основании него возбуждено исполнительное производство, в рамках которого совершаются предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

С учетом приведенного правового регулирования, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО5 незаконным, поскольку поступивший в службу судебных приставов исполнительный документ передан судебному приставу-исполнителю, чьи действия предметом настоящего спора не являются.

Незначительное нарушение срока, установленного ч.7 ст.30 Закона об исполнительном производстве, о нарушении прав взыскателя бесспорно не свидетельствует, поскольку данное обстоятельство не повлекло для него негативных последствий, и на день рассмотрения административного дела исполнительное производство в отношении ФИО4 возбуждено.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Такой совокупности по делу не имеется. Нарушение прав и законных интересов административного истца не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования АО "Микрокредитная компания универсального финансирования" удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В административном иске АО "Микрокредитная компания универсального финансирования" к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения- отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.С.Фурсова

Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2023 года.