Дело №2-429/2025

86RS0017-01-2025-000565-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная лидирующая компания» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Топливная лидирующая компания», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 134 240 руб. в возмещение ущерба, стоимость заправки топливом- 2 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) на АЗС 9 по адресу: (адрес), он заправил топливом АИ-92 на сумму 2 000 руб. свой автомобиль Форд Куга, государственный регистрационный (номер). На следующий день после нескольких попыток он не смог запустить автомобиль. На станции технического обслуживания была проведена комплексная диагностика, в ходе которой обнаружена проблема в топливной системе транспортного средства, которая требует очистки, также произошло заклинивание стержней клапанов в наплавляющих. Общая стоимость ремонта с учетом запасных частей составила 134 240 руб. Образцы проб с АЗС (номер) были отправлены в ФБУ «Государственный региональный центра стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области - Кузбассе» и согласно протоколу испытаний в них обнаружено превышение по показателю «концентрация смол, промытых растворителем»- мг/100см3. Полагает, что имеет право на возмещение ущерба, связанного с выходом автомобиля из строя, поскольку ответчиком продано топливо ненадлежащего качества.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 и представителя ответчика, извещавшихся о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата), поддержала требования иска и просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как следует из ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Часть 2 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара, подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании ч. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, к видам деятельности ООО «Топливная лидирующая компания» относятся торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (выписка из ЕГРЮЛ).

В интересующий период ответчик осуществлял реализацию автомобильного топлива, в том числе бензина марки АИ-92, на автозаправочных станциях, расположенных на территории г.Советский и г.Югорска ХМАО - Югры, в том числе на АЗС (номер) по адресу: (адрес)постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата)).

ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак <***>, 2018 года выпуска (свидетельство о регистрации (номер)).

(дата) ФИО2 осуществлена заправка указанного автомобиля бензином АИ-92 на АЗС (номер), расположенной по адресу: (адрес), на сумму 2 000 руб. (чек и выписки по счету ПАО Сбербанк).

(дата) ФИО2 обратился ООО «Лидер Групп» (ОКВЭД 45.20 «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств»), указав на плохой запуск автомобиля после заправки на АЗС «ТЛК». При дефектовке было обнаружено заклинивание стержней клапанов в направляющих, из-за кристализации при высоких температурах сгорания примесей некачественного топлива. Выявлена необходимость замены топливной станции в баке, очистка топливопровода топливной системы от примесей, растворенных в бензине.

(дата) на АЗС (номер) с участием представителя истца ФИО1, представителя ООО «ТЛК» ФИО3 составлен акт отбора проб топлива АИ-92, упакованных в стеклянную тару и опломбированных пломбами №(номер).

Согласно протоколу испытаний (номер) от (дата), составленному ФБУ «Государственный региональный центра стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области - Кузбассе», в пробах №(номер), (номер) установлено: массовая доля серы- 16,4 мг/кг, при норме не более 10,0; объемная доля бензола- 3,64%, при норме не более 1,0%; концентрация смол, промытых растворителем- 150 мг/100 см^3, при норме не более 5 мг/100 см^3.

Югорским межрайонным следственным отделом СУ СК России по ХМАО - Югре проведена проверка (материал (номер) от (дата)) по коллективному заявлению собственников транспортных средств (26 заявителей, в том числе ФИО2), в части сбыта ООО «Топливная лидирующая компания» продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора компании ФИО4 и начальника АЗС ФИО3

В ходе указанной проверки установлено, что неисправности транспортных средств возникли после заправки автомобилей топливом на заправочных станциях ООО «Топливная лидирующая компания», расположенных на территории г. Советский и г. Югорска. Данный факт подтверждается пояснениями опрошенных в ходе проверки лиц. Учитывая массовый характер возникновения данных неисправностей транспортных средств, а также произведенных технический исследований топлива, в рамках протоколов испытаний (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), органы следствия пришли к выводу о том, что топливо на заправочных станциях ООО «Топливная лидирующая компания» не соответствует техническому регламенту Таможенного союза (ТР (номер)) «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту». Поставщиком топлива на заправочных станциях ООО «Топливная лидирующая компания» является ООО «Мельинвест 74».

Кроме того, в ходе проверки установлено, что Приволжско-Уральским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в отношении ООО «Топливная лидирующая компания» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.43.1 КоАП РФ.

(дата) директору ООО «ТЛК» подана коллективная претензия 63 заявителей, в том числе ФИО2, с требованием возместить материальный ущерб, согласовать и произвести оплату восстановительного ремонта каждого транспортного средства по фактически понесенным расходам или расходам, которые необходимо будет пронести в будущем для проведения автомобиля в пригодное для эксплуатации состояние, на основании подтверждающих документов о проведении ремонта, которые будут предоставлены по факту осмотра и ремонта транспортных средств.

Для устранения неисправности на автомобиле ФИО2 проведены работы по ремонту ГБЦ (фрезировка, ремонт, снятие-установка), осмотр цилиндров ДВС, чистка дроссельной заслонки, регулировка клапанов, снятие-установка топливного бака, замена топливного насоса, чистка форсунок, слив-залив топлива. Стоимость работ составила 45 950 руб.

Кроме того, в связи с проведением ремонтных работ истцом были приобретены запасные части и расходные материалы (прокладка клапанной крышки, колпачок маслосъемный, комплект болтов головки цилиндра, антифриз, бензонасос, болт шкива коленвала, очиститель карбюратора, прокладка ГБЦ, сальник к.в., хомут на патрубки, батарейка), стоимостью 88 290 руб.

Всего, в связи с ремонтом автомобиля истцом понесены расходы в сумме 134 240 руб. (45 950 руб. + 88 290 руб.), что подтверждается представленными истцом доказательствами: договор заказ-наряд на работы от (дата) (номер), акт на выполненные работы ООО «Лидер Групп», кассовый чек от (дата).

Представитель истца пояснила суду, что в добровольном порядке требование о возмещении ущерба, заявленное в вышеназванной претензии, ответчиком не исполнено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Представленные стороной истца доказательства, пояснения представителя истца, материалы проверки, проведенной Югорским межрайонным следственным отделом СУ СК России по ХМАО - Югре, подтверждают факт того, что именно после осуществления ФИО2 заправки автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный (номер), (дата) топливом на АЗС ответчика в автомобиле возникли неисправности, приведшие к невозможности эксплуатации автомобиля, связанные именно с заливом топлива низкого качества, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и противоправными действиями ответчика. До заправки истцом топлива на АЗС ответчика неисправности двигателя автомобиля не возникало, после промывки топливной системы и проведения ремонтных работ двигатель работал исправно.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено каких-либо доказательств того, что неисправности в автомобиле истца возникли не по вине ответчика, и опровергающих факт продажи истцу топлива ненадлежащего качества.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование истца о возмещении ему убытков, причиненных в результате реализации ответчиком товара ненадлежащего качества, в пользу ФИО2 136 240 руб. (134 240 руб. + 2 000 руб.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не-материальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая нашедший свое подтверждение в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя - истца ФИО2, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, длительность нарушения прав потребителя, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., который соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривается ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Исходя из пункта 6 этой статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что после получения вышеуказанных претензий истца и последующего обращения ФИО2 в суд с настоящим иском ответчик не предпринял мер для добровольного удовлетворения требования потребителя, в связи с чем, с него надлежит взыскать штраф в размере 75 620 руб. ((136 240 руб. + 15 000 руб.) / 2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 8 087,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливная лидирующая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ (номер)):

- 136 240 рублей в возмещение убытков;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 75 620 рублей.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Топливная лидирующая компания» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 8 087 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Кобцев