РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 18 сентября 2023 года Дело № 2а-9272/2023

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой А.О.,

при секретаре Колечкиной К.В.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению судебного пристава – исполнителя межрайонного отделения по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 об установлении в отношении ФИО3 временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав – исполнитель межрайонного отделения по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении в отношении ФИО3 временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Требования мотивировал тем, что в его производстве находится исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу МИФНС России № по Тюменской области. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно ч. 3 ст. 67 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» просит установить временное ограничение на выезд из РФ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В возражениях на административный иск просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку решение налогового органа по результатам проведения проверки обжаловано им в арбитражный суд. Полагает, что за налоговый период 2018 год имеется переплата по налогу; в связи с не проведением зачета в арбитражный суд также подано исковое заявление.

Административный истец судебный пристав – исполнитель межрайонного отделения по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал, относительно удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № по Тюменской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного ответчика, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный МИФНС России № по Тюменской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 всего взыскано <данные изъяты>, последнее поступление денежных средств от должника было ДД.ММ.ГГГГ.

Приложенные к возражениям на исковое заявление платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, №, № не могут быть приняты во внимание, так как указанные платежи совершались в ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения исполнительного производства. В рамках исполнительного производства после ДД.ММ.ГГГГ платежи не осуществлялись.

Доводы о наличии споров относительно налоговой задолженности и наличия переплаты по налогу в арбитражном суде не могут быть приняты во внимание, поскольку решение налогового органа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, оставлено решением арбитражного суда в силе.

Административный ответчик не сообщил, каким образом могут быть нарушены его права в связи с установлением ограничения на выезд из Российской Федерации. Как пояснил в судебном заседании на вопрос суда представитель ответчика, родственников, проживающих за границей, ФИО3 не имеет, необходимости выезда из России, обусловленной иными обстоятельствами, нет.

Таким образом, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе административным ответчиком не исполнены, суд полагает возможным удовлетворить требования административного истца и установить в отношении ФИО3 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

решил:

Заявление судебного пристава – исполнителя межрайонного отделения по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 удовлетворить.

Установить в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2023 года.

Судья А.О. Тимофеева