Судья 1 инстанции: Белова Е.В. № 22-2852/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Кулагина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
представителя К.А.В. - адвоката К.Т.А., представителя О.И.А. – адвоката Ш.А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями представителя К.А.В. – адвоката К.Т.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2023 года, которым жалоба, поданная адвокатом А.А.А. в интересах Б.Ю.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Представитель заявителя Б.Ю.В. адвокат А.А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Ш.И.О. от Дата изъята о прекращении уголовного преследования в отношении Б.Ю.В. по уголовному делу № на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, обязании устранить допущенные нарушения.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2023 года жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат К.Т.А. полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.
Указывает, что вывод суда о том, что не имеется оснований для признания незаконным и необоснованным постановления Ш.И.О. от Дата изъята противоречит содержанию постановлению следователя, где отсутствуют суждения относительно допустимости или недопустимости собранных по делу доказательств и не приведено никаких доказательств по делу.
Вывод суда о том, что в компетенцию суда не входит переоценка за следователем доказательств по делу, а также формирование выводов о доказанности или недоказанности состава преступления в действиях лиц противоречит положениям ст. 252 УПК РФ и противоречит аргументам адвоката К.Т.А.
Отмечает, что суд вышел за пределы доводов жалобы и признал необоснованными доводы потерпевшего о незаконности постановления следователя, тем самым лишив потерпевшего К.А.В. возможности обратиться в суд со своей жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Указывает, что протокол судебного заседания указывает на то, что материалы уголовного дела судом не исследовались. Кроме того, адвокату К.Т.А. было отказано в исследовании материалов уголовного дела.
Обращает внимание, что постановление основано на неисследованных судом материалах, а также суд ограничил право стороны потерпевшего на приведение доводов в обоснование своей позиции, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Со ссылкой на п. 12 Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. указывает, что материал по жалобе не содержит каких-либо копий материалов уголовного дела, что говорит о незаконности вынесения обжалуемого решения суда.
Обращает внимание на то, что Дата изъята прокуратурой Иркутской области обжалуемое постановление следователя Ш.И.О. было признано незаконным. В связи с чем, полагает, что при отмене обжалуемого постановления суда производство по жалобе подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования.
В целях подтверждения данного довода просит исследовать в судебном заседании копию постановления заместителя прокурора Иркутской области П.Г.А. от Дата изъята , копию постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Ш.И.О. от Дата изъята .
Просит отменить постановление суда и прекратить производство по жалобе.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района З.Д.В. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель О.И.А. адвокат Ш.А.С. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.
Выслушав адвокатов К.Т.А. и Ш.А.С., прокурора Г.А.А., полагавших судебное постановление подлежащим отмене, а производство по жалобе - прекращению, проверив представленные материалы, исследовав дополнительно представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 212 УПК РФ основанием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования является наличие к тому оснований, предусмотренных ст. 24-28.1 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии состава преступления.
Согласно п. 5 ч.2 ст. 213 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела указываются результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование.
К результатам предварительного следствия относится совокупность полученных доказательств, как любых сведений на основе которых следователь в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. (ст. 74 УПК РФ)
Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. (ч. 1 ст. 88 УПК РФ)
Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Иркутской области от Дата изъята прекращено уголовное преследование О.И.А. и Б.Ю.В. за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ.
Обосновывая принимаемое решение, следователь указал на отсутствие доказательств наличия прямого умысла у О.И.А. и Б.Ю.В. на совершение мошеннических действий и на то, что не доказан факт сговора подозреваемых на совершение преступления.
Таким образом, фактически следователем в постановлении делается вывод, что не установление состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в действиях О.И.А. и Б.Ю.В. заключается в исчерпании органами следствия возможностей сбора доказательств.
При этом органы следствия, в силу ст. 24 УПК РФ не наделены правом на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с недоказанностью вины лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство в качестве подозреваемых (обвиняемых).
Материалы, поступившие в суд с жалобой, содержат сведения о поступлении в суд уголовного дела № в 4-х томах, при этом протокол судебного заседания не только не содержит сведений об исследовании каких-либо материалов уголовного дела, но и напротив, содержит сведения об отказе в удовлетворении ходатайства об исследовании отдельных доказательств, представленных в деле представителю К.А.В.
Однако соглашаясь с принятым органами следствия решением суд первой инстанции в своем постановлении указал на то, что представленные материалы уголовного дела свидетельствует о полноте проведенного предварительного следствия и наличии достаточных доказательств тому, что вина О.И.А. и Б.Ю.В. не доказана, а принятое постановление следователя соответствует п. 4 ст. 7 УПК РФ.
Контрольно-наблюдательное дело не содержит также копий материалов уголовного дела, на основании которых суд пришел к выводу о законности принятого органами следствия и обжалованного в порядке ст. 125 УПК РФ решения.
При этом обжалованное постановление следователя Ш.И.О. от Дата изъята не содержит не только анализа собранных в рамках предварительного следствия доказательств, но и не приведены собственно доказательства, за исключением допросов О.И.А. и Б.Ю.В.
Умозаключение следователя о проведении исчерпывающих следственных и процессуальных действий суд необоснованно принял как свидетельствующее о полноте проведенного следствия обстоятельство.
Таким образом суд первой инстанции не принял мер к установлению и проверке всех обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ или опровергать её доводы.
Данные нарушения являются существенными, влекущими отмену судебного решения.
Одновременно, в суд апелляционной инстанции представлены сведения об отмене постановления следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Ш.И.О. от Дата изъята надзирающим прокурором Дата изъята .
Поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором и обжалуемое решение органа следствия отменено, то указанное свидетельствует об отсутствии основания для проверки законности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, что влечет прекращение производства по жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката А.А.А. в интересах заявителя Б.Ю.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Ш.И.О. от Дата изъята о прекращении уголовного преследования в отношении Б.Ю.В. по уголовному делу № на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, обязании устранить допущенные нарушения отменить, производство по жалобе прекратить.
Апелляционную жалобу адвоката К.Т.А. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
Председательствующий А.В. Кулагин