Производство № 2-5935/2023

УИД 28RS0004-01-2023-007018-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 17 » октября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Куденковой В.А.,

с участием представителя истца ЕС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОВ к ВА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОВ обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что 11 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Honda Freed», государственный регистрационный знак ***, под управлением РР и автомобиля «Toyota Corolla Runx», государственный регистрационный знак ***, под управлением ВА

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ВА, управлявшего автомобилем «Toyota Corolla Runx», государственный регистрационный знак ***.

Риск гражданской ответственности владельца «Toyota Corolla Runx», государственный регистрационный знак *** не был застрахован в форме обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству «Honda Freed», государственный регистрационный знак ***, изготовленному ИП ДА, размер ущерба причиненного транспортному средству составляет 664 900 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ВА в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 664 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, а также расходы по оплате государственной полшины в размере 9 849 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, по доводам искового заявления.

В ходе рассмотрения спора представители ответчика возражали относительно удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие документа, которым установлена вина ответчика, уголовное дело по факту ДТП не рассмотрено, ответчик виновным не признан. Полагали, что ответчик въезжал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, в связи с чем не допустил нарушений ПДД.

Третье лицо в судебном заседании 04.10.2023 года РР пояснил, что являлся участником ДТП от 11 декабря 2022 год, управлял автомобилем «Honda Freed», государственный регистрационный знак ***. На перекрестке двигался на зеленый сигнал светофора, в то время как ВА въехал на перекресток на красный сигнал светофора.

В судебное заседание не явились истец, третье лицо РР, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судебные извещения, направлявшиеся в адрес ответчика ВА, возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчик не совершает.

Судом принимались меры к извещению ответчика ВА о времени и месте судебного заседания. Однако ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Ответчик ВА извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***), адресу фактического местожительства, указанному ответчиком при оформлении административного материала (***) посредством направления заказных писем с уведомлениями, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При этом, суд отмечает, что ответчику ВА известно о рассмотрении гражданского дела в отношении него, ответчик был извещен о судебном разбирательстве посредством телефонной связи, о чем свидетельствует телефонограмма 04.08.2023 года, в период рассмотрения дела его интересы представляли представители на основании доверенности.

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения статьи 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2022 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего истцу автомобиля «Honda Freed», государственный регистрационный знак ***, под управлением РР и автомобиля «Toyota Corolla Runx», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика ВА

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Honda Freed», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Honda Freed», государственный регистрационный знак ***, является истец ОВ, собственником «Toyota Corolla Runx», государственный регистрационный знак *** является ВА

В результате произошедшего 11 декабря 2022 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из объяснений водителя ВА, данных им на месте ДТП, он, управляя автомобилем «Toyota Corolla Runx», государственный регистрационный знак *** по ул. Горького от ул. Калинина в сторону ул. Артиллерийская в городе Благовещенске, подъезжая к ул. Артиллерийская увидел, что горит запрещающий сигнал светофора. При этом справа от него на зеленый сигнал светофора двигался автомобиль «Honda Freed», государственный регистрационный знак ***. В результате чего произошло столкновение. За руль сел в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно объяснениям водителя НА, являющейся свидетелем обстоятельства ДТП от 11 декабря 2023 года, она управляла автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, двигалась по ул. Горького от ул. Мухина в сторону ул. Артиллерийская в левом ряду. Впереди нее двигался автомобиль «Toyota Corolla Runx», государственный регистрационный знак ***, который остановился на стоянке около Шестого лицея, из автомобиля вышли две девушки. После чего водитель продолжил движение по ул. Горького. На перекресте улиц Горького – Артиллерийская горел запрещающий сигнал светофора «красный», она остановилась, а водитель «Toyota Corolla Runx», государственный регистрационный знак *** поехал на запрещающий сигнал светофора (красный) и совершил столкновение с автомобилем «Honda Freed», государственный регистрационный знак ***, который двигался по ул. Артиллерийская на зеленый сигнал светофора.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 8 апреля 2023 года, 11 декабря 2022 года около 00 часов 16 минут в районе дома № 300 по ул. Горького в городе Благовещенске, водитель ВА, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Toyota Corolla Runx», государственный регистрационный знак *** при проезде регулируемого перекрестка не уступил дорогу автомобилю «Honda Freed», государственный регистрационный знак *** под управление РР В результате ДТП водитель РР получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, с которыми был доставлен в АОКБ.

В ходе судебного разбирательства также была исследована видеозапись с камеры наружного наблюдения, на которой зафиксировано развитие дорожно-транспортного происшествия.

Из данной видеозаписи видно, что автомобиль марки «Toyota Corolla Runx», государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул. Горького, пересек перекресток с ул. Артиллерийская в городе Благовещенке на красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «Honda Freed», государственный регистрационный знак ***, двигающимся по ул. Артиллерийская на зеленый сигнал светофора.

В соответствии с ч. 4 ст. 24, ст. 31 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализ объяснений водителя ВА, водителя НА (свидетеля), схемы ДТП и видеозаписи с места произошедшего ДТП, из которой видно развитие аварийной ситуации и само столкновение транспортных средств, позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае ВА, управлявший автомобилем «Toyota Corolla Runx», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, осуществил движение через перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, результате чего произошло столкновение с автомобилем «Honda Freed», государственный регистрационный знак ***.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика ВА, управлявшего автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***. В действиях водителя РР отсутствуют нарушения ПДД РФ.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 11 декабря 2022 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю «Honda Freed», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом было представлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda Freed», государственный регистрационный знак *** от 30 июня 2023 года, составленное ИП ДА

Согласно представленному истцом экспертному заключению, составленному экспертом-техником ДА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Freed», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет 901 839 рублей 14 копеек, без учета износа – 1 685 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 681 100 рублей. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства, определил стоимость годных остатков в размере 16 200 рублей, размер ущерба, причиненный автомобилю истца в размере 664 900 (681 100 – 16 200). В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Заключение ИП ДА содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Возражений против заключения ИП ДА ответчик не представил, выводы эксперта, чья квалификация подтверждается отраженными в заключении сведениями, не оспаривал.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ДА стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Honda Freed», государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего среднюю стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного автомобилю «Honda Freed», государственный регистрационный знак ***, составляет 664 900 рублей.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом установленной судом вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 664 900 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оценке ущерба, причиненного автомобилю истца, а также расходов по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг юридических услуг в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на юридическое сопровождение от 29.06.2023 года, квитанцией от 29.06.2023 года.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатил 15 000 рублей, что подтверждается договором на независимую техническую экспертизу от 28.06.2023 года, кассовым чеком от 03.07.2023 года.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно кассовым чекам от 04.07.2023 года истцом понесены почтовые расходы в размере 150 рублей, связанные с направлением в адрес ответчика досудебной претензии.

Расходы по направлению ответчику досудебной претензии являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих интересов. В этой связи указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 150 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 17.07.2023 года истцом также уплачена государственная пошлина в размере 9 849 рублей.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 849 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОВ удовлетворить.

Взыскать с ВА в пользу ОВ денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 664 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 849 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 3 ноября 2023 года.