№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,
при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.
с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4
рассмотрев «06» июня 2023 года в открытом судебном заседании в <адрес>
исковое заявление ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование, что ему принадлежит автомобиль №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение двух автомобилей № под управлением ФИО2 и автомобиля № под управлением ФИО1 На месте ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО2 нарушил ПДД. Гражданская ответственность владельцев транспортного средства, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована. Он обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости ущерба транспортного средства. Экспертом произведена оценка, подготовлено заключение № об определении стоимости ущерба транспортного средства. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 129161 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 129161 руб., государственную пошлину в размере 3783 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплату услуг телеграфа в размере 498,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В дальнейшем от представителя истца поступило заявление об уточнении требований, изменяя требования в сторону их уменьшения просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 39900 руб., государственную пошлину в размере 1397 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 498,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2386 руб.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала просила удовлетворить.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом
Представитель ответчика ФИО4 не возражал против удовлетворения требований о возмещении ущерба, просил снизить расходы по оплате услуг представителя.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта, оценив представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и транспортного средства № под управлением ФИО7
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов управляя транспортным средством двигался в районе <адрес> звезды в <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до спереди двигающегося автомобиля № под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Согласно схеме места происшествия у автомобиля № зафиксированы механические повреждения следующих частей транспортного средства: задний бампер, заднее правое крыло, дверь багажника.
Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными инспектору ПДПС объяснениями, схемой места ДТП.
Доказательства обжалования и отмены указанного определения по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП не представлены.
Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.
При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.
Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО7., нарушивший требования ПДД.
Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла иных лиц или их грубой неосторожности не представлены.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № на дату ДТП отсутствуют.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа заменяемых деталей составляет 129161рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 56178рублей.
Не согласившись с данным заключением по ходатайству стороны ответчика судом была назначена экспертиза.
В результате проведенной экспертизы ООО «Автомир-Эксперт» №.03.-2023 следует, что стоимость устранения повреждений автомобиля №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на заменяемые комплектующие составляет округленно 38100 руб., без учета износа на заменяемые комплектующие составляет округленно 39900 руб.
Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 39900 рублей, в связи с чем с учетом положений пункта 3 статьи 196 ГПК РФ о рассмотрении судом заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба 39900 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях подачи искового заявления, требование истца о возмещении за счет ФИО2 данных расходов подлежат удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг телеграфа в размере 498,50 руб.
Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Принимая во внимание размер заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, разумными и обоснованными являются расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в связи с чем, данные расходы истца в размере 10 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.
Кроме того, из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 2386 рубля. Между тем в ходе производства по делу истцом были уменьшены исковые требования.
Таким образом, подлежат возмещению за счет ФИО7 судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1397 руб.
Согласно ст.330.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.
Поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в большем размере, а именно 3783 руб., суд считает возможным, приняв изменения исковых требований в сторону их уменьшения, вернуть государственную пошлину в размере 2386 руб. (3783-1397=2386 руб).
Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8, в пользу ФИО6 в счет причиненного ущерба 39900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 498,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1397 руб.
Возвратить ФИО6 государственную пошлину в размере 2386 рублей, уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в адрес получателя УФК по <адрес> (№
Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда о возврате государственной пошлины. Денежная сумма государственной пошлины возвращается в течение месяца со дня вынесения соответствующего определения суда.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: В.А. Лопаткин
Решение изготовлено в окончательной форме «ДД.ММ.ГГГГ года.