74RS0002-01-2025-003052-92
Дело № 2-3431/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 16 мая 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Шваб Л.В.,
при секретаре Мордовиной Л.П.,
с участием прокурора Гурской О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельничского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Котельничский межрайонный прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 477 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 26 071,64 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 10.01.2025 СО МО МВД России «Котельничский» возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленными лицами денежных средств в сумме 662 000 руб., принадлежащих ФИО1 В ходе проведения предварительного следствия установлено, что в период времени с 12.12.2024 по 17.12.2024 неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, ввело в заблуждение ФИО1, убедило его под предлогом предотвращения несанкционированного оформления кредитов в различных банках России оформить кредит в сумме 477 000 руб. для их дальнейшего зачисления на «безопасный счет». В указанный период ФИО1 внес 477 000 рублей на банковский счет, открытый в ООО «ОЗОН Банк» на имя ФИО2
Прокурор Гурская О.Д., действуя на основании поручения Котельничского межрайонного прокурора Кировской области, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.
С учетом мнения прокурора, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика.
Заслушав прокурора Гурскую О.Д., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 заключил кредитный договор с ПАО ВТБ Банк, во исполнение которого 13.12.2024 ФИО1 на банковскую карту № ПАО ВТБ Банк были зачислены денежные средства в сумме 477 000 руб.
В этот же день ФИО1 через банкомат «ВТБ» на счет банковской карты № осуществил перевод денежных средств в сумме 477 000 руб. (дата операции – ДД.ММ.ГГГГ в 17:07:46, код авторизации – 020340, номер операции – 57516460624; токен – 220432*8349); и в сумме 10 000 руб. (дата операции ДД.ММ.ГГГГ в 17:11:09, код авторизации – 013543, номер операции - 57516494986; токен – 220432*8349).
Органами предварительного следствия установлено, что токен № присвоен в момент совершения операции по пластиковой карте ПС МИР №хххх8727, открытой ДД.ММ.ГГГГ, эмитентом которой является ООО «ОЗОН Банк».
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело №.
Из указанного постановления усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, под предлогом предотвращения несанкционированного оформления кредитов в различных банках России, ввели ФИО1 в заблуждение, убедили его оформить кредит на сумму 477 000 руб. в Банке ВТБ и перевести денежные средства на безопасный счет.
Постановлением от 10.01.2025 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан потерпевшим по уголовному делу №.
Согласно объяснениям ФИО1 у него путем обмана похищены денежные средства в размере 662 000 рублей, которые им были сняты со своего счета и внесены в целях предотвращения хищения «на безопасный счет».
Согласно сведениям, представленным ПАО Банк ВТБ, операции по переводу денежных средств были проведены с использованием технологии NFS в банкомате банка с использованием карты MIR. При этом номер карты, на которую были переведены деньги не виден, виден только номер токена, привязанный к данной карте, токен банковской карты № принадлежит карте стороннего банка.
Из ответа ООО «ОЗОН Банк» следует, что в Банке ДД.ММ.ГГГГ открыт (online) счет № физического лица, прошедшего процедуру прямой идентификации – встреча с представителем, с указанными данными: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, ИНН <***>, номер мобильного телефона <***>. Баланс на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11,00 руб.
На данный счет истцом и были переведены денежные средства в размере 477 000 рублей.
В Банке ДД.ММ.ГГГГ открыт (online) внутренний счет по учету электронных денежных средств № физического лица, прошедшего процедуру идентификации через фотографию паспорта с указанными данными: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, ИНН <***>. Счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
Пластиковая карта ПС МИР № является токеном, который присвоен в момент совершения операция по банковской карте №****8727.
Ответчик ФИО2 каких-либо действий по возврату истцу денежных средств не произвела.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 13.12.2024 внесены денежные средства в общем размере 477 000 руб. на банковский счет ответчика без установленных сделкой и законом оснований, под влиянием обмана и при отсутствии обстоятельств, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2024 по 17.03.2025.
Расчет судом проверен, является верным. Ответчиком своего контррасчета не представлено, в связи с чем суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 071,64 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15061,43 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Котельничского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Челябинской области в Центральном районе г. Челябинска) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № № выдан ОВД Котельничского района Кировской области, ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 477 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 071,64 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Челябинской области в Центральном районе г. Челябинска) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15061,43 руб.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Л.В. Шваб
Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года