Дело № 2-2519/2025

УИД-36RS0006-01-2025-003394-95

Категория 2.219

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Воронеж 07 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Гавриловой И.А.

при секретаре Фоновой Л.А.,

с участием ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 о снижении судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 о снижении размера неустойки по исполнительному производству №335347/24/36037-ИП по делу № до 1 000 рублей, по исполнительному производству №290983/24/36037-ИП по делу №2-3362/2023 до 1 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.07.2024, с учетом определения от 19.07.2024 об исправлении описки с ФИО6, в пользу ФИО5 взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 24.10.2023 по гражданскому делу №, начиная с 20.07.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.03.2024 с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 23.06.2023 по гражданскому делу №, начиная с 23.03.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Не исполнение ФИО6 решения Центрального суда г. Воронежа от 24.10.2023 по делу №, а также решения суда по делу № было вызвано выявлением в январе 2024 года у ФИО6 <данные изъяты> и прохождением обследования и лечения. Истцу проводили операцию и последующее лечение в виде <данные изъяты>. С 04.10.2024 по 29.10.2024 истец находилась в стационаре в <данные изъяты>». После оперативного вмешательства и последующего лечения все силы были направлены на реабилитацию и восстановление истца.

В семье работал только муж ФИО1, который помогал истцу с реабилитацией и занимался несовершеннолетними детьми. Лечение и реабилитация потребовала больших материальных и моральных усилий, и возможности заниматься решением судебных вопросов на тот период не было. При этом, ФИО1 пытался исполнить решение суда, своими силами, без привлечения необходимых специалистов. Однако, исполнить его не имелось возможности еще и по той причине, что взыскатель ФИО5 установил на земельном участке забор, что препятствовало исполнению решения суда по обоим исполнительным производствам. В настоящее время оба решения суда исполнены, но судебный пристав-исполнитель рассчитала сумму судебной неустойки, которая составила 89500 рублей по исполнительному производству № 335347/24/36037-ИП по делу № и 59800 рублей по исполнительному производству №290983/24/36037-ИП по делу №.

Считая, что начисленная сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству, поскольку для истца эта сумма значительная, а в настоящее время ФИО6 является инвалидом <данные изъяты> и по состоянию здоровья не может работать, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит суд снизить размер неустойки по исполнительному производству № 335347/24/36037-ИП по делу № до 1000 рублей, по исполнительному производству №290983/24/36037-ИП по делу № до 1000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признал, просил прекратить производство по настоящему гражданскому делу, ссылаясь на отсутствие законных оснований для рассмотрения судом настоящего искового заявления, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании неустойки.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Данные обстоятельства, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав ответчика ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.06.2023, вступившим в законную силу 01.08.2023, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Судом, с учетом определения Центрального районного суда г. Воронежа от 28.09.2023 об исправлении описки, решено: «Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 за собственный счет произвести усиление фундаментов и замену нижнего венца стен дома, принадлежащего ФИО8 в литерах А. и Лит. А, замену кладки цоколя под этими помещениями, устранить повреждения имеющиеся в помещении лит. А (пом. №1 пл. 18,0 кв.м., пом. №2 пл. 14,8 кв.м. и в пом. №5 пл. 7,4 кв.м.) в части дома ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, путем ремонта (частичной замены) кладки цокольной части и замены нижнего венца стен в лит. А под окном помещения ФИО4 №1 пл. 10,1 кв.м., с выполнением отделочных работ в данных помещениях ФИО5, а именно: удаление трещин на потолке и стене в углу помещения №1 пл. 18.0 кв.м. в лит А; удаление трещин на потолке помещения и стенах помещения №2, пл. 14,8 кв.м. в лит А; удаление косой трещины на потолке помещения и удаление перекоса дверного проема помещения №5. пл. 7,4 кв.м. в лит А.».

ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Центрального районного суда г. Воронежа от 26.06.2023 по гражданскому делу №. Просил суд взыскать с ответчиков П-вых в его пользу денежную сумму в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки или неисполнения решения суда от 23.06.2023, начиная с 15.09.2023 до даты фактического исполнения решения.

Определением суда от 22.03.2024 с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 23.06.2023 по гражданскому делу №, начиная с 23.03.2024 по день фактического исполнения решения суда (л.д.42-43)..

Вышеуказанным определением с ФИО1 в пользу ФИО5 также взыскана судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 23.06.2023 по гражданскому делу №, начиная с 23.03.2024 по день фактического исполнения решения суда В остальной части заявление ФИО5 о взыскании судебной неустойки оставлено без удовлетворения.

14.11.2024 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа на основании определения Центрального районного суда г. Воронежа от 22.03.2024 возбуждено исполнительное производство №290983/24/36037-ИП в отношении ФИО6 (л.д. 8).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.10.2023, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № исковое заявление ФИО5 удовлетворено частично. Судом решено: «Обязать ФИО1, ФИО6, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, произвести уборку мусора, листвы, иных растительных остатков на части находящегося в их пользовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 30 календарных дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу».

ФИО5 обратился в суд с заявлениями о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Центрального районного суда г. Воронежа от 24.10.2023 по гражданскому делу №.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.07.2024 с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 24.10.2023 по гражданскому делу №, начиная с 20.03.2024 по день фактического исполнения решения суда.

С ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 24.10.2023 по гражданскому делу №, начиная с 20.03.2024 по день фактического исполнения решения суда (л.д.45-46).

27.12.2024 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа на основании определения Центрального районного суда г. Воронежа от 19.07.2024 возбуждено исполнительное производство №335347/24/36037-ИП в отношении ФИО6 (л.д. 7).

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о снижении размера неустойки по исполнительному производству №335347/24/36037-ИП по делу № до 1 000 рублей, по исполнительному производству №290983/24/36037-ИП по делу № до 1 000 рублей.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 10.01.2025, исполнительное производство по гражданскому делу №, предметом исполнения которого выступала уборка мусора, листы и иных растительных остатков, окончено (л.д.10).

В исковом заявлении ФИО6 заявлено о том, что решение суда по гражданскому делу № исполнено. Однако доказательств данному обстоятельству не представлено. Ответчик ФИО5 факт исполнения данного судебного акта отрицал, что следует из его письменных возражений (л.д.29-30).

Согласно ответа судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа от 29.05.2025 на судебный запрос на исполнении в Ленинского РОСП г. Воронежа находятся:

- исполнительное производство №290983/24/36037-ИП, возбужденное 14.11.2024 о взыскании судебной неустойки в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 23.06.2023 по гражданскому делу №, начиная с 23.03.2024 по день фактическое исполнение решения суда, в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО5;

- исполнительное производство №335347/24/36037-ИП, возбужденное 27.12.2024 о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 24.10.2023, начиная с 20.07.2024 по день фактического исполнения решения суда, в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО5.

При этом требования данных исполнительных документов не исполнены.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ) (п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка, взыскание которой определено по решению суда по момент фактического исполнения должником основного обязательства, и размер которой определяется на стадии исполнительного производства судебным приставом исполнителем, в случае взыскания ее в принудительном порядке с должника путем ее списания с расчетного счета последнего в пользу взыскателя, может быть снижена судом на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии заявления должником соответствующего ходатайства.

При этом, такое ходатайство подлежит рассмотрению в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Вопреки доводам ответчика, согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

При этом, суд также отмечает, что заявление должником в этом случае требований о снижении размера уже взысканной с него неустойки, и рассмотрение таких требований судом не является изменением содержания ранее состоявшегося судебного акта, которым такая неустойка была взыскана.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Поскольку законом допускается снижение неустойки, взысканной по фактическое исполнение судом, после полного принудительного исполнения решения суда должником, в том числе и в части взысканной с него неустойки, доводы ответчика ФИО5 о прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием у суда оснований для рассмотрения требований ФИО6 суд находит несостоятельными.

Определением суда от 07.07.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО5 о прекращении производства по делу отказано.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора установлено, что с ФИО9 неустойка, определенная вышеуказанными определениями суда, до настоящего времени не взыскана.

Ссылка истца на состояние здоровья в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не может являться основанием для снижения размеры взысканной судебным актом неустойки. Кроме того, в подтверждение своих доводов о состоянии здоровья истцом представлена лишь справка об установлении истцу инвалидности (л.д.10). Наличие у истца инвалидности 2-ой группы однозначно не свидетельствует о невозможности исполнения судебных актов.

Таким образом, поскольку при разрешении спора установлено, что неустойка с истца не взыскана, а снижение размера взысканной неустойки допускается лишь после взыскания неустойки, доказательств, свидетельствующих о том, что по исполнительным производствам №335347/24/36037-ИП по делу № и №290983/24/36037-ИП по делу № судебным приставом-исполнителем произведено списание неустойки со счета должника не представлено, оснований для снижения размера неустойки не имеется, в связи с чем требования ФИО6 удовлетворению не подлежат (аналогичная позиция содержится в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции №88-17075/2022 от 08.11.2022).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 о снижении судебной неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Гаврилова

Мотивированное решение суда

изготовлено в окончательной форме 10.07.2025