Дело № 2- 1547/2023

УИД: 42RS0037-01-2023-002240-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 14 декабря 2023 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре Ореховой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор» к ФИО3, ФИО2 о возложении обязанности привести дверной проем входной двери в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор» (далее ООО «УК «Выбор») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам (л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела в суде истец неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 31-32, 62).

Определением суда от 30.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Юрги (л.д. 91).

Исковые требованиям ООО «УК «Выбор» мотивированы следующим.

ООО «УК «Выбор» является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ***.

В принадлежащей ответчикам квартире по адресу: *** без согласования с органом местного самоуправления произведена реконструкция дверного проема в капитальной стене многоквартирного жилого дома в месте прохода в жилое помещение из места общего пользования – подъезда № *** многоквартирного жилого дома.

Согласно акту осмотра от 11.04.2023 квартиры по адресу: ***, комиссия произвела осмотр входной двери в указанную квартиру на предмет увеличения в размере дверного проема при монтаже входной двери. В результате выполненных замеров установлено, что размер входной двери квартиры № *** составляет 850 х 2015, что не соответствует размеру стандартного дверного проема, отсутствует перемычка над дверью.

Согласно акту осмотра от 11.04.2023 квартиры по адресу: ***, комиссия произвела замеры входной двери, не подвергшейся реконструкции. В результате осмотра установлено, что дверь квартиры № *** по адресу: *** является деревянной, установлена в период постройки дома и не менялась. Размеры дверного проема составляют 900 х 1980 мм.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, является зданием 1952 года постройки, значительно изношенным и имеет признаки устаревания конструкций, в частности капитальных стен.

Устранение конструкции, имеющей толщину капитальной стены, демонтаж перемычки над дверным проемом – разборка несущей перемычки запрещены.

11.04.2023 ООО «УК «Выбор» направило предписание собственникам квартиры по адресу: *** ФИО3 и ФИО2 о необходимости вернуть увеличенный в размерах дверной проем входной двери в первоначальное состояние. Предписание ответчиками выполнено не было.

На основании изложенного и с учетом уточнений исковых требований (л.д. 62) истец просит суд обязать ответчиков привести дверной проем входной двери квартиры № *** по адресу: *** в первоначальное состояние, согласно заключению о техническом состоянии дверного проема по адресу: *** (высота (до низа перемычки – 1,98 м., ширина проема в свету – 0,85 м. Над дверным проемом уложить железобетонные перемычки (соответствующие перемычкам типа ***, ГОСТ *** с размерами В (ширина) = 120 мм., Н (высота) = 90 мм., L (длина) = 1290 мм., в количестве 3 шт. на толщину стены 380 мм. Железобетонные перемычки должны опираться на кирпичную кладку с обеих сторон дверного проема, глубина опирания составляет 130 мм.).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 63), в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об уточнении исковых требований, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «УК «Выбор» не признала, возражала против их удовлетворения, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Выбор».

Ответчик ФИО3, извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО3 (л.д. 120).

Представитель ответчика ФИО3 ФИО3, допущенный судом к участию в дела по ходатайству ответчика, в судебном заседании исковые требования ООО «УК «Выбор» не признал, возражал против их удовлетворения, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Выбор».

Представитель третьего лица Администрации г. Юрги ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 110), в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации г. Юрги (л.д. 121).

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «УК «Выбор» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения указанной статьи были разъяснены сторонам перед началом рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», принятых Постановлением Госстроя России от 21.08.2003, № 153, реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ - лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов.

На основании статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительств градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ под перепланировкой помещения в многоквартирном доме понимается установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с пунктами 1.7.2, 1.7.3 указанных Правил перепланировка квартир (комнат), ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Из указанных норм права следует, что под незаконной перепланировкой понимается не любые изменения параметров жилого помещения, а лишь те, которые противоречат требованиям строительных норм и правил, требованиям иных нормативных актов, а также ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания и ухудшение условий эксплуатации здания и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Согласно с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с положениями ст. 29 Жилищного кодекса РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме, произведенная в отсутствие разрешения органа местного самоуправления признается самовольной. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние.

Из указанных норм права следует, что требование о приведении жилого помещения в прежнее состояние может быть удовлетворено судом при условии, если истцом будет доказано, что ответчиками самовольно выполнены переустройство или перепланировка жилого помещения, которые привели к нарушению требований строительных норм и правил, иных нормативных актов, прочности или разрушению несущих конструкций здания и ухудшение условий эксплуатации здания и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчики являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается Договором приватизации указанной квартиры, Справкой Филиала № *** БТИ Юргинского городского округа и Юргинского муниципального округа (л.д. 43) и не оспаривается ответчиками.

Истец ООО «УК «Выбор» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ***, что подтверждается Протоколом общего собрания многоквартирного жилого дома и учредительными документами (л.д. 34-35, 36-38, 14-19).

Из пояснений представителя истца ФИО1 и Акта осмотра квартиры ответчиков от 11.04.2023 (л.д. 10) следует, что в связи с поступившей истцу жалобы гр. К, заместителем главного инженера ООО «УК «Выбор» и ведущим инженером ООО «РЭУ 6» произведен осмотр и замеры дверного проема входной двери принадлежащей ответчикам квартиры по адресу: *** В результате замеров обнаружено, что размер двери составляет 820 х 2015, что не соответствует размеру по высоте имеющегося дверного проема в квартире № *** отсутствует перемычка над дверью.

Из Акта осмотра квартиры № *** по адресу: *** (л.д. 9), составленного теми же лицами, следует, что размеры входной двери указанной квартиры составляют: ширина дверного проема – 900 мм., высота дверного проема до бетонной балки – 1980 мм. При этом указано, что входная дверь не менялась и установлена в период застройки дома. На основании произведенных замеров комиссией принято решение произвести замеры вновь установленных металлических дверей в квартирах многоквартирного дома на предмет реконструкции дверных проемов и на соответствие их размерам дверного проема квартиры № ***

В исковом заявлении истец и просит суд обязать ответчиков привести размеры дверного проема входной двери их квартиры в соответствие с размерами квартиры № ***

В обоснование своих исковых требований истцом представлено Заключение ООО «Юргапроект» о техническом состоянии дверного проема по адресу: *** (л.д. 65). Из указанного Заключения следует, что размеры дверного проема квартиры по адресу: *** составляют: ширина дверного проема – 0,85 м., высота дверного проема до бетонной балки – 1,98 м.; над дверным проемом уложены железобетонные перемычки, которые находятся в работоспособном техническом состоянии; изменений параметров дверного проема (увеличения высоты, ширины) не производилось.

Однако, представленными истцом доказательствами не подтверждаются доводы представителя истца о том, что дверной проем входной двери квартиры по адресу: *** подвергался реконструкции ответчиками и не соответствует проектной документации.

Обследование технического состояния дверного проема входной двери квартиры № ***, исследование его на соответствие проектной и технической документации жилого дома не производились. Не соответствие размеров дверного проема входной двери квартиры № ***, размерам дверного проема входной двери квартиры № ***, не влечет автоматически факт того, что дверной проем входной двери квартиры № *** подвергался реконструкции, не соответствует проектной документации жилого дома, нарушает требования Строительных норм и правил, влечет ухудшение прочностных характеристик несущих или капитальных элементов жилого дома.

Из пояснений ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 ФИО3 в судебном заседании следует, что замена входной двери квартиры № *** вышеуказанного жилого дома производилась силами специализированной организации пятнадцать лет назад. При этом, дверной проем входной двери квартиры не расширялся, так как вновь устанавливаемая дверь была по размерам меньше заменяемой, перемычки не демонтировались, так как в этом не было необходимости.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО3 в судебном заседании также пояснил, что входная дверь принадлежащей ответчикам квартиры осматривалась специалистами истца 11.04.2023 в отсутствие ответчиков, осмотр производился лишь со стороны подъезда, с актом по результатам осмотра ответчики ознакомлены не были. Бетонные перемычки над дверью имеются и они хорошо видны внутри квартиры.

Факт того, что входная дверь принадлежащей ответчикам квартиры осматривалась специалистами истца 11.04.2023 в отсутствие ответчиков и что ответчики не были ознакомлены с актом по результатам осмотра, подтверждается представленным истцом Актом осмотра от 11.04.2023 (л.д. 10).

Какой-либо проектной или технической документации на многоквартирный жилой дом истцом суду не представлено. План вышеуказанного жилого дома не содержит размеров дверных проемов (л.д. 43 оборотная сторона). При этом абсолютно не понятно, на основании каких документов истец пришел к выводу о том, что размеры дверного проема входной двери квартиры № *** вышеуказанного жилого дома соответствуют проектной документации.

Из замеров дверных проемов входных дверей квартир № *** и № *** вышеуказанного жилого дома, произведенных истцом и ООО «Юргапроект», усматривается, что разница размеров дверных проемов входных дверей составляет: по высоте 35 мм., по ширине 50 мм. При этом, представителем истца не представлено суду доказательств того, что указанная разница превышает предельно допустимые отклонения от проектной документации.

Представителем истца также не представлено суду доказательств того, что размеры дверного проема входной двери принадлежащей ответчикам квартиры № *** вышеуказанного жилого дома нарушают требования проектной документации, СНиП и иных нормативных актов, влекут ухудшение прочностных характеристик капитальных стен и несущих конструкций жилого дома, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и законные интересы истца, а также собственников иных помещений, расположенных в указанном жилом доме.

Требуя от ответчиков приведения размеров дверного проема в соответствии с размерами дверного проема квартиры № *** истец обязан доказать вышеуказанные обстоятельства.

Судом в судебном заседании 29.11.2023 представителю истца была разъяснена обязанность по доказыванию, способы доказывания, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы, судебное заседание было отложено для предоставления дополнительных доказательств истцом. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих требования истца, представителем истца суду так и не было представлено, ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы представителем истца не заявлено.

Представленное суду представителем истца письмо генерального директора ООО «УК «Выбор» в адрес ООО «Юргапроект» с просьбой выполнить типовой проект на многоквартирный жилой дом по адресу: *** (л.д. 123), не может рассматриваться как доказательство доводов истца, так как новый проект на жилой дом не будет свидетельствовать о несоответствии размеров дверного проема квартиры ответчиков требованиям проектной документации, на основании которой был построен указанный жилой дом.

Таким образом, представителем истца суду не представлено убедительных доказательств того, что ответчиками демонтированы перемычки над дверным проемом, выполнена реконструкция (перепланировка) дверного проема входной двери квартиры, расположенной по адресу: ***, нарушены требования проектной документации, СНиП и иных нормативных актов, ухудшены прочностные характеристики капитальных стен и несущих конструкций жилого дома, создана угроза жизни и здоровью граждан, нарушены права и законные интересы истца, а также собственников иных помещений, расположенных в указанном жилом доме.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца.

Так как в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор» к ФИО3, ФИО2 о возложении обязанности привести дверной проем входной двери в первоначальное состояние.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 21.12.2023 года