Дело №а-1792/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Алехиной О.Г.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование указав, что в августе 20202 года в своем личном кабинете ЕСИА он увидел информацию о возбуждении исполнительного производства в его отношении №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он направил в Солнечногорский РОСП письмо, которым уведомил о том, что с марта 2020 г. не проживает в Солнечногорском районе, не имеет движимого и недвижимого имущества, на этом основании просил постановление о возбуждении исполнительного производства отменить. Постановление в его адрес не направлялось. Он был уверен, что постановление отменено и передано для исполнения в Зеленоградский РОСП, однако в марте 2021 г. начались внезапные списания денежных средств в его счетов в банке. Полагает, что судебным приставом были нарушены его права. Просит восстановить срок для обжалования постановления в связи с тем, что мать административного истца в январе 2021 г. сломала шейку бедра и до ДД.ММ.ГГГГ находилась дома без движения, истец осуществлял за ней уход, также просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал, пояснив, что в настоящее врем исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Изучив административный иск, заслушав объяснения административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В статье 226 КАС РФ установлено, что на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Рольф» с предметом исполнения: судебные издержки по оплате вознаграждения эксперта в размере 110 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал письменное обращение в Солнечногорский РОСП УФССП России по МО об отмене вынесенного в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на обращение дан не был, что следует из решения Солнечногорского городского уда Московской области №а-884/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно справки о движении денежных средств по указанному исполнительному производству, с должника взыскано 110 000,51 руб., перечислено взыскателю 110 000 руб.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N 79543/20/50040-ИП, суд находит указанные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению: данное исполнительное производство возбуждено при наличии предусмотренных законом оснований (обращение взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства, с представлением выданного судом на основании вступившего в законную силу судебного акта исполнительного листа), постановление вынесено уполномоченным лицом, оснований для признания указанного постановления недействительным не имеется, судебным приставом-исполнителем установлено, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренный законодательством срок его предъявления не истек, имеется волеизъявление взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. Предусмотренных законом оснований для признания данного постановления незаконным не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.
Кроме того, административным истцом пропущен срок оспаривания указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в суд с иском он обратился через ГАС-Правосудие только ДД.ММ.ГГГГ, при этом о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, административному истцу было с достоверностью известно ранее, объективных доказательств невозможности обращения в суд с данным административным иском до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Пропуск срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Оснований для признания указанного постановления незаконным по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Алехина О.Г.