61RS0008-01-2025-003965-76 Дело №2-99/26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2026 года г.Ростов-на-Дону
Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «УК 37-район», НКО «Фонд капитального ремонта», ООО «ЭкоЦентр», об определении порядка и размера участия в расходе по оплате коммунальных платежей, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указала, что она и ответчик ФИО3 являются сособственниками квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 66,2кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Истцу ФИО2 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ответчику ФИО3, - 2/3.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. осуществляет ООО «УК 37-Район».
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
В настоящий момент соглашение по вопросу оплаты жилищно-коммунальных услуг между сособственниками не достигнуто, в досудебном порядке ответчик отказывается от заключения соглашения, с учетом наличия двух долевых собственников требуется определение порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг в судебном порядке.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила установить следующие пропорции в оплате взносов на капитальный ремонт (НКО «Фонд капитального ремонта») и расходов на содержание и ремонт МКД (ООО «УК 37-РАИОН») квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: ФИО2 - 1/3; ФИО4 - 2/3. Признать задолженность Истца отсутствующей по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание и ремонт многоквартирного дома (ООО «УК 37-РАИОН»), взносам на капитальный ремонт (НКО «Фонд капитального ремонта») и за вывоз ТКО (ООО «ЭкоЦентр») по состоянию на 31.10.2025.
В судебное заседание истица не явилась, направила представителя.
Представитель истца – ФИО5, на уточненном иске настаивал, дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске.
Представитель ООО «ЭкоЦентр» - ФИО6, иск не признала, представила письменные возражения на иск.
Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, представителя не направила, отношения к иску не выразила, ходатайств не заявляла. Адрес регистрации ответчика проверен справкой ОАСР УВМ ГУ МВД РФ по Ростовской области.
В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Суд полагает, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Иные участники судебного разбирательства представителей в суд не направили, ранее представили письменные отзывы, просили в иске отказать. Ответчики полагают, что оснований для удовлетворения иска нет, что лицевой счет на оплату коммунальных услуг открывается на тот или иной имущественный объект, а не на каждого из его владельцев; раздел счета предполагает отдельную плату за газ, воду, электричество, телефон и иные услуги, предоставляемые жильцам дома. Однако, разделение лицевых счетов законодательством не урегулировано.
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.
ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками квартиры с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 66,2кв.м.
Истцу ФИО2 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ответчику ФИО3, - 2/3.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. осуществляет ООО «УК 37-Район».
В настоящий момент соглашение по вопросу оплаты жилищно-коммунальных услуг между сособственниками не достигнуто, в досудебном порядке ответчик отказывается от заключения соглашения, с учетом наличия двух долевых собственников требуется определение порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг в судебном порядке.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд исходит из того, что различные коммунальные услуги оплачиваются по-разному. Некоторые услуги оплачиваются по счетчикам, некоторые – от площади имущества, или числа зарегистрированных лиц.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" на основе положений части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Как следует из пункта 27, пункта 28 вышеуказанного Постановления сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Согласно пояснениям истца, ответчик уклоняется от своей обязанности по оплате всех жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, оплачивая полностью и своевременно свою часть расходов, получает постоянное увеличение долга. Истцом представлены в материалы дела квитанции об оплате коммунальных платежей со своей стороны.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от02.07.2009N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", усматривается, что суд вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Также данная позиция определена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, (вопрос 27), где разъяснено, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.
Если соглашение между ними не достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.
Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
При этом, суд отмечает, что при определении доли участия сторон в расходах на оплату коммунальных услуг порядок пользования жилым помещением остается прежним.
В связи с чем, учитывая сложившийся порядок пользования, суд считает возможным определить порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг между ФИО2 и ФИО3
Настоящее решение с момента его вынесения является основанием для осуществления раздельного начисления платы за коммунальные услуги, а также выдачи отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг поадресу: <адрес>, - ООО «УК 37-район», НКО «Фонд капитального ремонта», ООО «ЭкоЦентр», с формированием и направлением раздельных платежных документов,соразмерно доли каждой из сторон.
Кроме того, суд отмечает, что механизм учета поступающих платежей в отдельности от каждого из собственников не является заключением разных договоров на коммунальные услуги, фактическим разделением лицевого счета, а также не влияет на определение размера платы за конкретную потребленную коммунальную услугу во всем жилом помещении. В данном случае механизм учета поступающих платежей в отдельности от каждого из сособственников жилого дома необходим для определения взаимных прав и обязанностей между сособственниками жилого помещения, и не влияет на права и обязанности поставщика услуг. Принятое судом решение само себе является основанием для предоставления отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «УК 37-район», НКО «Фонд капитального ремонта», ООО «ЭкоЦентр», об определении порядка и размера участия в расходе по оплате коммунальных платежей, - удовлетворить частично.
Определить пропорции в оплате взносов на капитальный ремонт (НКО «Фонд капитального ремонта») и расходов на содержание и ремонт МКД (ООО «УК 37-РАИОН») квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: ФИО2 - 1/3; ФИО4 - 2/3.
Определить пропорции в оплате за вывоз ТКО квартиры по адресу: <адрес>, в равных долях по числу зарегистрированных лиц: на дату вынесения решения: ФИО2 – 50%; ФИО4 – 50%.
В остальной части иска отказать.
Вступившее в законную силу судебное решение является основанием для дальнейшего разделения счетов; пересчета задолженности собственников и жильцов по вышеуказанному адресу. После вступления в законную силу решение суда исполняется - ООО «УК 37-район», НКО «Фонд капитального ремонта», ООО «ЭкоЦентр», с формированием и направлением раздельных платежных документов.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026 года.