Дело № 2-1161/2023
73RS0004-01-2023-001017-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи А.Л. Савеловой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саргиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Заволжского района г. Ульяновска в интересах ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 5» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Заволжского района г. Ульяновска обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к государственному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 5» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.
Прокуратурой Заволжского района г. Ульяновска проведена проверка исполнения законодательства по вопросу качества оказания ГУЗ «Городская поликлиника №5» медицинской помощи ФИО1
Установлено, что ФИО1 02.01.2016 около 8:00 при исполнении обязанностей медицинской сестры - анастезиста проходя около здания лечебно-диагностического корпуса №1 филиала №4 ФГУП «428 военный госпиталь» Министерства обороны РФ подскользнулась и упала на копчик.
В тот же день ФИО1 обратилась в травматологический пункт ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска», где ей выставлен диагноз «<данные изъяты>», выдан лист нетрудоспособности.
Актом № от 21.01.2016 данный факт признан несчастным случаем на производстве.
Согласно заключению эксперта № от 31.08.2016 в результате несчастного случая на производстве у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом 5-го крестцового позвонка, передний подвывих 1-го копчикового позвонка. Повреждения могли образоваться 02.01.2016 при падении из положения стоя на твердую поверхность с приложением травмирующей силы проекции повреждений. Повреждения причинили в комплексе одной травмы «средней тяжести» вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.
В последующем ФИО1 по месту жительства периодически проходила лечение в ГУЗ «Городская поликлиника №5» с жалобами на состояние здоровья в результате последствий от полученных травм.
ООО «Капитал медицинское страхование» в Ульяновской области проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи ФИО1 ГУЗ «Городская поликлиника №5», согласно выводам которой имеются дефекты оказания медицинской помощи.
Просит взыскать с ГУЗ «Городская поликлиника №5» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных требований.
Помощник прокурора Дунина Е.В. в судебном заседании настаивала на заявленных требований.
Представители ГУЗ «Городская поликлиника № 5» - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика ФИО3 пояснила суду, что СОЭ всегда была в норме, подозрений на сакроилеит не было.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что не согласен с заключением экспертов, ФИО1 неоднократно была на лечении, были жалобы на боли в области спины. Диагноз сакроилеит выставляется на основании МРТ.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что диагноз черепно-мозговая травма является подтвержденным диагнозом.
Третьи лица ООО «Капитал МС», Министерство здравоохранения Ульяновской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в суд не явились, о времени, дне судебного заседания извещены надлежащим образом.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 выводы судебно-медицинской экспертизы поддержал, пояснил, что указанные дефекты оформления медицинской документации не повлияли на течение и исход заболевания.
Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации). Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 2 которого здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).
В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.
В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 получает медицинскую помощь в рамках обязательного медицинского страхования в ГУЗ «Городская поликлиника №5».
Согласно заключению экспертизы качества медицинской помощи от 14.02.2022 выявлены замечания по ведению документации, обследованию.
Ссылаясь на то, что ответчиком медицинская помощь оказана ненадлежащего качества, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Согласно заключению ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 15.05.2023 при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГУЗ «Городская поликлиника № 5» по профилю «травматология» в период с 09.04.2018 по 05.11.2020 были допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи:
В период с 06.05.2020 по 13.05.2020 в нарушение «Стандарта первичной медико-санитарной помощи при анкилозирующем спондилите, псориатическом артрите, других спондилоартритах», утвержденного приказом М3 РФ № 866н от 09.11.2012 при выявлении по данным МРТ исследования от 09.07.2019 признаков дегенеративно-дистрофических изменений в илеосакральных сочленениях (результаты данного МРТ исследования указаны в дневниковой записи врача травматолога) не назначена консультация врача ревматолога с целью исключения ануилозирующего спондилита; не проведено физикальное обследование в полном объеме, а именно движения в тазобедренных суставах определены не в полном объеме.
В период с 19.04.2019 по 29.04.2019 в нарушение «Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказ от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства», утвержденного приказом М3 РФ №1177н от 20.12.2012, при отказе ФИО1 от прохождения дополнительных инструментальных методов исследования не оформлен№ 072-КМ отказ в письменном виде; в нарушение приказа М3 РФ № 203н от 10.05.2017 «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», дневниковые записи от 19.04.2019 и 29.04.2019 имеют противоречивые данные в объективных данных, в диагнозе и в рекомендациях, что является нарушением ведения медицинской документации.
В период с 02.11.2020 по 05.11.2020 не проведено физикальное обследование в полном объеме, а именно движения в тазобедренных суставах определены не в полном объеме.
При оказании медицинской помощи ФИО1 в ГУЗ «Городская поликлиника № 5» по профилю «неврология» в период с 09.04.2018 по 05.11.2020 были выявлены следующие нарушения приказа М3 РФ № 203н от 10.05.2017 «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»: сбор информации проведён не в полном объёме, анамнез заболевания описан скудно, анамнез жизни отсутствует; физикальное обследование проведено не в полном объёме: отсутствует оценка общего состояния пациентки, соматический статус исследован не полностью; диагноз не рубрифицирован: не указаны сопутствующие, фоновые заболевания и осложнения; отсутствует обоснование диагноза (дифференциальная диагностика): в диагнозе указан «<данные изъяты>» как последствие травмы, полученной в 2016, у пациента с хроническими дегенеративно-дистрофическими изменениями позвоночника и суставов, т.е. формулировка диагноза является некорректной.
Вышеуказанные дефекты (нарушения) оказания медицинской помощи относятся ко всему рассматриваемому периоду оказания медицинской помощи и являются однотипными.
Кроме вышеуказанных дефектов оказания медицинской помощи в рамках настоящей экспертизы установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 в ГУЗ «Городская поликлиника № 5» по профилю «неврология»: при обращении к врачу неврологу 09.04.2018 ФИО1 предъявляла жалобы на повышение артериального давления до 140/100 мм.рт.ст. С учетом вышеуказанных жалоб, в нарушение приказа М3 РФ № 203н от 10.05.2017 «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» врачом неврологом не было измерено артериальное давление, в нарушение «Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «неврология», утвержденного приказом М3 РФ № 926н от 15.11.2012, врачом неврологом не была назначена консультация врача кардиолога (терапевта); при обращении к врачу неврологу 10.12.2018 ФИО1 был выставлен диагноз «<данные изъяты>». Вышеуказанный диагноз является не корректным, т.к. из анамнеза известно, что ФИО1 находилась на лечении у врача терапевта по поводу артериальной гипертензии, кризовое течение, при этом предъявляла жалобы на головокружение и головную боль при повышении артериального давления на фоне стресса. Анализируя вышеизложенное, экспертная комиссия приходит к выводу, что диагноз в части <данные изъяты>» не представляется возможным.
Кроме того, при обращении к врачу неврологу 10.12.2018 ФИО1 был выставлен диагноз «<данные изъяты>». Экспертная комиссия обращает внимание на то, что отсутствует описание МРТ исследования, на основании которого был выставлен данный диагноз.
При оказании медицинской помощи ФИО1 в ГУЗ «Городская поликлиника № 5» по профилю «терапия» в период с 09.04.2018 по 05.11.2020 были выявлены следующие нарушения:
В нарушение «Стандарта медицинской помощи больным артрозами”, утвержденного приказом М3 РФ от 09.11.2012 № 708н, при обращении к врачу терапевту 30.04.2020, с учетом выставленного диагноза «<данные изъяты> не назначены и не проведены следующие виды лабораторной диагностики: исследование уровня С-реактивного белка в крови; общий анализ крови; общий анализ мочи.
В нарушение «Стандарта первичной медико-санитарной помощи при хроническом бронхите», утвержденного приказом М3 РФ от 24.12.2012 №1455н, при обращении к врачу терапевту 24.10.2019 и 30.10.2019, с учетом выставленного диагноза «<данные изъяты>», не назначены и не проведены следующие виды лабораторной и инструментальной диагностики: анализ мокроты; спирометрия.
В нарушение «Стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)», утвержденного приказом М3 РФ от 11.02.2005 № 123, при обращении к врачу терапевту 04.04.2018 и 09.04.2018, с учетом выставленного диагноза «<данные изъяты>», не назначены и не проведены следующие виды лабораторной и инструментальной диагностики: исследование на микроальбуминурию, коагулограмма, эхокардиография, ультразвуковое исследование почек, суточное мониторирование артериального давления.
Кроме того, в нарушение вышеуказанного стандарта не назначены консультации врачей кардиолога, офтальмолога, эндокринолога.
Согласно пояснениям, данным экспертом ФИО14, недостатки (дефекты), допущенные при оказании ФИО1 медицинской помощи работниками ГУЗ «Городская поликлиника №5» на течение и исход заболевания не могли повлиять.
Согласно частям 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Экспертиза проводилась экспертами, имеющими специальное образование, стаж работы по специальности, соответствующие квалификационные категории. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертизе, эксперты которой были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда не имеется. Заключение основано на материалах дела, медицинских документах, представленных на исследование, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а потому, принимается во внимание судом в качестве объективного доказательства по делу.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1068, статьей 1094 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда.
Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).
Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом установленных обстоятельств дела, заключения судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о некачественно оказанной ФИО1 медицинской помощи в ГУЗ «Городская поликлиника № 5» нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом характера причиненных истице нравственных страданий, вызванных отсутствием своевременного обследования и лечения, длительности нарушения прав истицы, суд находит обоснованной компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная комиссионная медицинская экспертиза ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно ходатайству экспертов, стоимость проведения экспертизы составляет 35 106 руб.
При разрешении данного ходатайства суд исходит из того, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителем ответчика, заключение экспертизы положено судом в основу решения, явилось необходимым доказательством для разрешения возникшего между сторонами спора. В связи с чем, суд полагает необходимым возложить расходы по производству судебной экспертизы ГУЗ «Городская поликлиника №5».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ГУЗ «Городская поликлиника № 5» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Заволжского района г. Ульяновска в интересах ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 5» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 5» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 5» пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 300 рублей.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 5» в пользу в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции стоимость судебной медицинской экспертизы в размере 35 106 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Л. Савелова
Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года.