Дело № 2-3932/2025
УИД: 29RS0014-01-2025-005137-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 25 июля 2025 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,
при секретаре Мосеевой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о взыскании убытков, понесенных при заключении договора купли-продажи, неустойки, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о взыскании убытков, понесенных при заключении договора купли-продажи, неустойки, штрафа.
В обоснование иска указал, что 08 января 2024 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» (далее – ООО «Аксель-Норд») был заключен договор купли-продажи № <№>. Предметом договора являлось транспортное средство марки <***>, VIN <№>, 2020 года выпуска. Стоимость транспортного средства составила 945000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме 08 января 2024 года. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг, оказываемых <***>», согласно акту № <№> от 08 января 2024 года на сумму 60000 рублей. 08 января 2024 года транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации автотранспортного средства (в день покупки) были обнаружены следующие, ранее неоговоренные продавцом недостатки: ремень безопасности водителя разрезан и сшит, корпус левого зеркала заднего вида имеет трещину, отсутствует штатный подлокотник сидения водителя. 13 января 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных денежных средств. 19 января 2024 года поступил ответ с отказом в удовлетворении требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 апреля 2025 года по делу <№> расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, с ООО «Аксель-Норд» взыскана стоимость товара в размере 945000 рублей, штраф в размере 472500 рублей. 03 июня 2025 года ООО «Аксель-Норд» перечислило истцу денежные средства в размере 1417500 рублей 00 копеек, тем самым исполнив вышеуказанный судебный акт. Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля от 08 января 2024 года стороны пришли к соглашению, что в случае возврата автомобиля продавцу в течение 14 дней с момента передачи автомобиля покупателю продавец обязуется помимо стоимости автомобиля вернуть в полном объеме денежные средства, уплаченные покупателем за услугу по акту выполненных работ №<№>. Требование о возврате денежных средств истцом было заявлено в течение 14 дней после передачи автомобиля. Постановлением суда данное требование было признано правомерным. Просит взыскать с ответчика убытки, понесенные при заключении договора купли-продажи, в размере 60000 рублей, неустойку в размере 2000000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, госпошлину в возврат в размере 10600 рублей.
Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился. Просил суд снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 08 января 2024 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства
Предметом договора являлось бывшее в эксплуатации транспортное средство <***>, VIN <№>, 2020 года выпуска.
Цена договора составила 945000 рублей, которая истцом уплачена в полном объеме.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения ППО к договору купли-продажи автомобиля от 08 января 2024 года стороны пришли к соглашению, что в случае возврата автомобиля продавцу в течение 14 календарных дней с момента передачи автомобиля покупателю продавец обязуется помимо стоимости автомобиля вернуть в полном объеме денежные средства, уплаченные покупателем за услугу по акту выполненных работ №<№>.
Согласно акту об оказании услуг №<№> от 08 января 2024 года <***>» оказало ФИО1 следующие услуги: подбор страховых продуктов (ОСАГО, КАСКО, страхование жизни) стоимостью 10000 рублей, расчет стоимости владения автомобилем за три года стоимостью 5000 рублей, контроль юридической чистоты сделки (за исключением проверки обременений) стоимостью 10000 рублей, контроль за снятием обременений стоимостью 10000 рублей, история ремонтов и технического обслуживания стоимостью 10000 рублей, история страхования стоимостью 10000 рублей, оформление сделки купли-продажи стоимостью 5000 рублей.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, <***>) прекратило деятельность путем реорганизации путем присоединения к ООО «Аксель-Норд».
В день покупки транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами договора. Также в акте указано, что покупатель подтверждает готовность своими силами и за свой счет устранить дефекты автомобиля, обнаруженные после подписания акта (п. 7).
08 января 2024 года составлен акт осмотра транспортного средства №<№>, согласно которому в автомобиле выявлен недостаток в виде разрыва ремня безопасности водителя, требующий замену ремня безопасности.
13 января 2024 года ФИО1 подана претензия ответчику с требованием возврата уплаченной по договору денежной суммы в течение 10 дней с момента получения. В обоснование требований указано, что в процессе эксплуатации обнаружены следующие неоговоренные недостатки: ремень безопасности водителя разрезан и сшит, корпус левого зеркала заднего вида имеет трещину, отсутствует штатный подлокотник сидения водителя.
19 января 2024 года ООО «Аксель-Норд» в удовлетворении претензии отказало.
13 февраля 2024 года проведен технический осмотр автомобиля, составлена диагностическая карта с указанием на наличие видимого повреждения на ремне безопасности, о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.
<***> обратился с иском к ООО «Аксель-Норд» об отказе от договора купли-продажи, взыскании стоимости товара. Просил суд принять отказ от договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость приобретенного транспортного средства в размере 945000 рублей, штраф.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 октября 2024 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 октября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 апреля 2025 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 мая 2024 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Аксель-Норд» о взыскании стоимости товара удовлетворены. Взысканы с ООО «Аксель-Норд» стоимость приобретенного транспортного средства в размере 945000 рублей, штраф в размере 472500 рублей. На ФИО1 возложена обязанность передать ООО «Аксель-Норд», а на ООО «Аксель-Норд» принять автомобиль, силами и за счет ООО «Аксель-Норд».
Как следует из материалов дела, денежные средства во исполнение решения суда перечислены на счет истца 03 июня 2025 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд полагает их установленными.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 заключил договор купли-продажи в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере продажи товаров, суд приходит к выводу о применении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.
По смыслу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока – в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителей о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В связи с изложенным, обстоятельства, установленные ранее указанным судебным постановлением, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.
Поскольку претензия была получена ответчиком 13 января 2024 года, последним днем для удовлетворения требований потребителя являлось 23 января 2024 года.
Как указывалось ранее, денежные средства в виде стоимости транспортного средства перечислены истцу только 03 июня 2025 года.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24 января 2024 года по 03 июня 2025 года.
Истцом в исковом заявлении произведен расчет неустойки на сумму 4696650 рублей (945000 х 1 % х 497 дней).
Истец заявляет требование о взыскании неустойки в размере 2000000 рублей.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалы дела стороной ответчика представлен договор купли-продажи транспортного средства от 19 июня 2025 года, из которого следует, что спорное транспортное средство после его возврата истцом было реализовано другому покупателю за 770000 рублей; сведения о стоимости аналогичных автомобилей в настоящее время, из которых следует, что стоимость автомобиля снизилась.
Возражая против заявленного ходатайства о снижении неустойки и штрафа, сторона истца указывает на то, что автомобиль истцом не эксплуатировался в течение продолжительного времени.
Вместе с тем автомобиль до 15 мая 2025 года находился у истца, имел иные недостатки, оговоренные при заключении договора купли-продажи.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
В пункте 66 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя, и подлежит начислению, исходя из цены товара.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Снижение заявленной взыскателем неустойки (штрафа) является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.
Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №185-О-О, от 22 января 2014 года №219-О, от 24 ноября 2016 года №2447-О, от 28 февраля 2017 года №431-О, постановление от 06 октября 2017 года №23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая заявленный период просрочки возврата денежных средств, их размер, исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание полученный ранее истцом размер штрафных санкций, стоимость автомобиля на настоящее время, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 500000 рублей, полагая, что данный размер неустойки будет соответствовать характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечать ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.
Поскольку требование о возврате денежных средств истцом было заявлено в течение 14 дней после передачи автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные при заключении договора купли-продажи, в размере 60000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
При этом размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, на суд в силу закона возложена обязанность по взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составит 280000 рублей (500000 рублей + 60000 рублей / 2).
Основания для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 04 июня 2025 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4, в соответствии с которым компания приняла на себя обязательство осуществить юридическое обслуживание клиента по вопросу взыскания с ООО «Аксель-Норд» убытков, неустойки в связи с продажей некачественного товара по договору купли-продажи от 08 января 2024 года № <№>.
В рамках договора компания обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, предоставить устные консультации в рамках исполнения настоящего договора, подготовить исковое заявление в суд общей юрисдикции, предоставлять в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях.
Стоимость оказываемых услуг составляет 30000 рублей (п. 5 договора).
В материалы дела также представлен товарный чек об оплате оказанных услуг от 04 июня 2025 года на сумму 30000 рублей.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию данного спора, количество судебных заседаний (одно судебное заседание), его продолжительность, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем составленных им документов, возражения ответчика. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом «Временных рекомендаций о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», утвержденных Советом Адвокатской палаты Архангельской области 09 ноября 2012 года, суд полагает возможным взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей. Оснований для еще большего снижения расходов на оплату услуг представителя суд не находит.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 10600 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.
В связи с изложенным, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о взыскании убытков, понесенных при заключении договора купли-продажи, неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№> неустойку в размере 500000 рублей 00 копеек, убытки в размере 60000 рублей 00 копеек, штраф в размере 280000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10600 рублей 00 копеек, всего взыскать 870600 рублей 00 копеек (Восемьсот семьдесят тысяч шестьсот рублей 00 копеек).
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о взыскании неустойки, взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25000 рублей 00 копеек (Двадцать пять тысяч рублей 00 копеек).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года.
Председательствующий Ю.В. Москвина