Дело №
УИД 50RS0№-21
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
30 июня 2025 года <адрес>
Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием прокурора ФИО9, адвоката ФИО10, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Коломенский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб., 30 000,00 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории <адрес>А по <адрес>, в нарушение п.8.3 ПДД РФ не уступил дорогу ФИО4, использующему для передвижения электровелосипед <данные изъяты>», движущемуся по тротуару <адрес> со стороны <адрес>, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором велосипедисту ФИО4 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили ему средней тяжести вред здоровью.
В результате ДТП истец был вынужден находиться на стационарном лечении в медицинском учреждении, где ему было проведено оперативное вмешательство: реконструктивно-пластическое восстановление левой нижней конечности, комбинированный и последовательный чрескостный и накостный остеосинтез левой большеберцовой кости пластиной и винтами с угловой стабильностью, он длительное время не мог самостоятельно передвигаться, принимать пищу, справлять естественные надобности, в связи с чем был вынужден обращаться за помощью к посторонним лицам, медицинским сестрам, что так же доставляло ему нравственные страдания.
В настоящее время истец до сих пор постоянно чувствует физическую боль в ноге, на которой закреплены пластины с винтами, ощущает дискомфорт в повседневной жизни, в быту.
В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель – адвокат ФИО10, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно истец пояснил суду, что после ДТП его госпитализировали на автомобиле СМП в больницу в <адрес>, где ему была проведена хирургическая операция, после которой он был лишен возможности встать, лежал на растяжке в течение трех дней. На 4 день ему снова была проведена операция, после которой он был вынужден соблюдать строгий постельный режим в течение еще 5 дней, затем ему разрешили вставать и передвигаться с помощью костылей. Он три дня обучался, чтобы ходить с ними. Стационарное лечение он проходил в течение 10 дней, затем полтора месяца проходил лечение в амбулаторных условиях. Для того, чтобы приехать на прием к врачу для осуществления перевязок, он был вынужден пользоваться услугами такси. Через полтора месяца после выписки из медицинского учреждения он стал ходить без костылей, но продолжил находиться на больничном еще в течение месяца, всего он не мог работать в течение трех месяцев с момента ДТП. Он является самозанятым, работает доставщиком еды. В связи с отсутствием заработка он не мог в достаточной степени содержать свою пожилую мать, в связи с чем испытывал нравственные страдания. Физическую боль он до настоящего времени испытывать не перестал, а в конце лета настоящего года ему еще предстоит снимать винты и пластины с ноги. В момент ДТП он никаких нарушений ПДД РФ не допускал. После ДТП ему было выплачено страховое возмещение в размере 71 000,00 руб.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что размер предъявленной ко взысканию компенсации морального вреда является завышенным, не соответствующим размеру вреда, причиненного здоровью истца. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что в момент ДТП истец нарушил ПДД РФ, находился без защитной экипировки в виде шлема. Также ссылался на доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым материальное положение ответчика не позволит ему выплатить предъявленную ко взысканию компенсацию морального вреда.
Помощник Коломенского городского прокурора ФИО9 полагала необходимым удовлетворить исковые требования ФИО4 частично.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:
Постановлением судьи Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории <адрес>, в нарушение п.8.3 ПДД РФ не уступил дорогу ФИО4, использующему для передвижения электровелосипед <данные изъяты>», движущемуся по тротуару <адрес> со стороны <адрес>, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором велосипедисту ФИО4 причинены телесные повреждения: осаднение лобной области слева, закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили ему средней тяжести вред здоровью.
На основании изложенного ФИО2 признан судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
В силу нормативных положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, перечисленные обстоятельства являются обязательными для суда, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.
Из доводов стороны истца, согласующихся с материалами гражданского дела, медицинскими документами, следует, что в результате полученных травм истцу был причинен физический и моральный вред, в течение 10 дней он проходил стационарное лечение, соблюдая постельный режим, ему было проведено оперативное вмешательство: реконструктивно-пластическое восстановление левой нижней конечности, комбинированный и последовательный чрескостный и накостный остеосинтез левой большеберцовой кости пластиной и винтами с угловой стабильностью, он длительное время не мог самостоятельно передвигаться, принимать пищу, справлять естественные надобности, в связи с чем был вынужден обращаться за помощью к посторонним лицам, медицинским сестрам. Затем на протяжении полутора месяцев истец проходил лечение в амбулаторных условиях. Для того, чтобы приехать на прием к врачу для осуществления перевязок, он был вынужден пользоваться услугами такси. Через полтора месяца после выписки из медицинского учреждения он стал ходить без костылей, но продолжил находиться на больничном еще в течение месяца, всего он не мог работать в течение трех месяцев с момента ДТП. Он является самозанятым, работает доставщиком еды. В связи с отсутствием заработка он не мог в достаточной степени содержать свою пожилую мать.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО4 в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО2
Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Исходя из положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает доводы стороны истца о том, что после совершенного ФИО2 административного правонарушения образ его жизни изменился, он в течение трех месяцев был лишен возможности работать, испытывал сильную боль в ноге. Длительное время истец не мог самостоятельно передвигаться, принимать пищу, справлять естественные надобности, в связи с чем был вынужден обращаться за помощью к посторонним лицам, что так же доставляло ему нравственные страдания. В связи с отсутствием заработка он не мог в достаточной степени содержать свою пожилую мать. Она испытывает страх за своих детей, которые постоянно вынуждены переходить проезжую часть дороги в том же месте, где произошло ДТП. Физическую боль он до настоящего времени испытывать не перестал, а в конце лета настоящего года ему предстоит проходить процедуру по снятию винтов и пластин с ноги.
Оснований подвергать сомнению перечисленные обстоятельства у суда не имеется, так как они согласуются с материалами дела.
Также суд принимает во внимание поведение после ДТП ответчика ФИО2, который никаких мер, направленных на добровольное возмещение причиненного вреда здоровью истца, не предпринял, извинений последнему не принес.
По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина – причинителя вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тот факт, что совершенные ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действия не носили умышленного характера, а также тяжелое материальное положение ответчика, которое выражается в наличии у ответчика ряда заболеваний: инсулинозависимого сахарного диабета, других форм стенокардии, гипертонической болезни, язвенной болезни желудка, низком уровне дохода, единственным источником которого является страховая пенсия по старости в размере 12 085,95 руб. Учитывает суд и сведения о преклонном возрасте ответчика, свидетельствующие о наличии объективных препятствий к трудоустройству.
Доводы стороны ответчика о наличии к действиях истца признаков грубой неосторожности в момент ДТП, о допущении им нарушений ПДД РФ своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем отклоняются судом.
С учетом вышеприведенных требований закона и разъяснений, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть и характер причиненных истцу физических страданий, характер, тяжесть и длительность испытываемых им нравственных переживаний, связанных, в том числе с последствиями травм, которые он продолжает испытывать до настоящего времени, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, считает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 250 000 руб., и полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда соответствует характеру и тяжести причиненных истцу нравственных страданий, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в соответствии с условиями договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ были понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката ФИО10 в сумме 30 000,00 руб.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что адвокатом ФИО10 выполнена работа юридического характера по защите и представлению интересов истца при рассмотрении гражданского дела судом: по составлению и предъявлению в суд искового заявления, сбору и представлению в материалы дела доказательств в обоснование исковых требований, ознакомлению с материалами гражданского дела, представлению интересов истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом, объема выполненной представителем работы, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 30 000,00 руб.
На основании нормативных положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 руб., определенном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей 00 копеек, 30 000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего 280 000 рублей 00 копеек (двести восемьдесят тысяч рублей 00 копеек).
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей 00 копеек отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек (три тысячи рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> С.Н. Шевченко
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты> С.Н. Шевченко