Дело № 2а-1613/2023

УИД:76RS0014-01-2023-000555-75

Изг.03.04.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 09 марта 2023 года Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Пожарно-спасательная служба Ярославской области» к ОСП по Кировскому и Ленинскому району г.Ярославля, судебному приставу–исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому району г.Ярославля ФИО1 и УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Пожарно-спасательная служба Ярославской области» (далее ГБУ ЯО ПСС ЯО, Учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Кировскому и Ленинскому району г.Ярославля, судебному приставу–исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому району г.Ярославля ФИО1, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года, освободить от взыскания исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что истец является должником по исполнительному производству №, предметом исполнения которого является обязать ГБУ ЯО ПСС ЯО установить надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия регионального значения <данные изъяты> конец XIX века, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, обязать ГБУ СО ПСС ЯО выполнить консервационные работы в отношении объекта культурного наследия регионального значения <данные изъяты> конец XIX века, расположенного по адресу: <адрес> в срок до 01.06.2022 года. Обязать ГБУ СО ПСС ЯО разработать проектную документацию для проведения работ по реставрации объекта культурного наследия регионального значения <данные изъяты>", конец XIX века, расположенного по адресу: г<адрес> в срок до 01.06.2022 года. Обязать ГБУ СО ПСС ЯО выполнить реставрацию объекта культурного наследия регионального значения <данные изъяты> конец XIX века, расположенного по адресу: <адрес> в срок до 01.06.2023 года в пользу взыскателя-прокуратуры Кировского района г.Ярославля.

06.02.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому району г.Ярославля ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за нарушение сроков, установленных для добровольного исполнения исполнительного документа по решению Кировского районного суда г.Ярославля, которым на истца были возложены указанные обязанности.

Решение Кировского районного суда г.Ярославля административным истцом было исполнено частично, а именно в части установления надписей и обозначений и выполнения консервационных работ. При этом срок выполнения работ по реставрации объекта культурного наследия еще не наступил, поскольку они должны быть выполнены до 01.06.2023 года.

Решение Кировского районного суда г.Ярославля в части разработки проектно-сметной документации для проведения работ по реставрации объекта культурного наследия регионального значения- <данные изъяты> конец XIX века, расположенного по адресу: <адрес> в срок до 01.06.2022 года не было исполнено в виду отсутствия денежных средств, т.к. Учреждение финансируется за счет областного бюджета и не вправе принимать решение о перераспределении бюджетных ассигнований по соответствующим статьям расходов областного бюджета.

Истцом неоднократно запрашивались денежные средства для исполнения решения суда в Департаменте региональной безопасности Ярославской области, однако ему для исполнения решения суда денежные средства не выделялись. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено без учета отсутствия вины должника, т.к. административным истцом принимались все возможные меры для исполнения судебного акта. В связи с чем, указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, а Учреждение должно быть освобождено от взыскания исполнительского сбора.

Судом в качестве административного ответчика было привлечено УФССП России по Ярославской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования просила удовлетворить.

В судебном заседании 06.03.2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила отказать в иске.

В судебное заседание представитель УФССП России по Ярославской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором просил требования оставить без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что ОСП по Кировскому и Ленинскому району г.Ярославля по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Кировским районным судом г.Ярославля по делу №, вступившему в законную силу 28.10.2021 года, ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в которое были внесены изменения постановлением от 24.11.2022 года, в отношении Учреждения, предметом исполнения которого является обязать ГБУ ЯО ПСС ЯО установить надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия регионального значения <данные изъяты> конец XIX века, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, обязать ГБУ СО ПСС ЯО выполнить консервационные работы в отношении объекта культурного наследия регионального значения -<данные изъяты> конец XIX века, расположенного по адресу: г<адрес> в срок до 01.06.2022 года. Обязать ГБУ СО ПСС ЯО разработать проектную документацию для проведения работ по реставрации объекта культурного наследия регионального значения <данные изъяты> конец XIX века, расположенного по адресу: <адрес> в срок до 01.06.2022 года. Обязать ГБУ СО ПСС ЯО выполнить реставрацию объекта культурного наследия регионального значения <данные изъяты> конец XIX века, расположенного по адресу: <адрес> в срок до 01.06.2023 года в пользу взыскателя-прокуратуры Кировского района г.Ярославля.

Данное постановление Учреждением было получено 30.11.2022 года, что подтверждается материалами дела.

Должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом должник предупрежден судебным приставом-исполнителем, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В связи с неисполнением решения суда, 06.02.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установление нового срока исполнения, которым с должника была взыскана сумма 50 000 рублей. Данное постановление было получено должником 06.02.2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст.112 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ч.3 ст.112 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд считает, что оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку постановление вынесено надлежащим лицом, утверждено старшим судебным приставом, размер исполнительского сбора не превышает установленный законом размер.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из разъяснений содержащихся в пункте 75 вышеуказанного Постановления следует, что применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам необходимо исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из изложенного следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Как следует из материалов дела, с момента вступления решения суда в законную силу должником в адрес Департамента региональной безопасности Ярославской области направлялись письма о выделении денежных средств на изготовление проектно-сметной документации для проведения работ по реставрации объекта культурного наследия регионального значения- <данные изъяты> конец XIX века, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако денежные средства в областном бюджете на эти цели не были предусмотрены и административному истцу не выделялись.

Поскольку административным истцом предпринимались своевременные меры к исполнению решения суда, суд полагает, что имеются правовые основания для освобождения должника от исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

Административные исковые требования Государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Пожарно-спасательная служба Ярославской области» удовлетворить частично.

Освободить Государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Пожарно-спасательная служба Ярославской области» (ИНН №) от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенного судебным приставом–исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому району г.Ярославля ФИО1 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Петухов Р.В.