Дело № 2-3461/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 15.07.2021 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент аварии в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису № SYS1863229961. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшей транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС. адрес «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма, а также произвело возмещение расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере сумма, в связи с чем, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к адрес «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что 15.07.2021 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент аварии в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису № SYS1863229961.
ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, допустившего нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Согласно материалам выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумма в размере сумма
адрес «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями, а также произвело возмещение расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере сумма, что подтверждается платежным поручением и квитанцией ВВ № 029349.
Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО РРР № 5054620006, а также по договору ДГО № SYS1783616258 от 17.08.2020 г. (страховая сумма сумма).
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 09 августа 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт».
Согласно заключению фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» № 127/2-3461/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП от 15.07.2021 г. составляет без учета износа сумма При этом эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП от 15.07.2021 г., посчитанная в данном заключении больше, чем затраты на ремонт дилерской станции, так как расчет проведен без учета персональных скидок, которые присутствуют в договоре дилерской станции и страховой компании и были учтены в расчете ремонта (счета, заказ-наряды и акты выполненных работ), а по средним ценам официальных дилеров Московского региона.
Суд считает заключение фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает.
Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Данная позиция Верховного суда РФ согласуется и с Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Отраженные в материалах дела, в том числе актах согласования ремонта, актах осмотра, актах выполненных работ, заказ-нарядах, и в заключении судебной экспертизы повреждения застрахованного истцом автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в административном материале по факту ДТП. Отсутствие перечня иных повреждений, в том числе, скрытых, в административном материале не означает, что выявленные при дополнительном осмотре повреждения не были вызваны спорным ДТП и не подлежат ремонту. Достаточных оснований полагать, что автомобиль получил учтенные судебным экспертом повреждения при иных обстоятельствах, а также, что указанные повреждения имелись на момент страхования автомобиля, не имеется.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в обоснование размера заявленных требований представлены доказательства осуществления и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, указанные в документах ремонтной организации работы и запасные части соответствуют объему и характеру повреждений автомобиля, полученных в результате рассматриваемого ДТП. Заявляя ходатайство о признании представленных истцом доказательств недостоверными, неотносимыми и недопустимыми, ответчик не привел ни единого довода, в связи с наличием которого суду следовало усомниться в представленных истцом доказательствах, и сам не предоставил суду ни единого доказательства, подтверждающего, что заявленный истцом размер ущерба не соответствует действительности, в то время как бремя доказывания в данном случае лежит на ответчике.
Принимая во внимание, что вина ответчика в ДТП не оспорена, доказательств возмещения ущерба, ответчиком не представлено, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, исходя из расчета: сумма (выплаченное страховое возмещение) – сумма (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика) – сумма (страховое возмещение по ДГО) + сумма (расходы по эвакуации).
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба сумма, расходы по госпошлине в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья М.А. Соболева