УИД 38RS0№-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года г. Братск
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой И.С.,
при секретаре Никитиной Е.С.,
с участием представителя истца ПАО Сбербанк ФИО1, действующей на основании доверенности,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) (включительно) в размере 212 389,08 руб., в том числе: просроченные проценты - 194 759,20 руб., неустойка за просроченный основной долг - 12 325,98 руб., неустойка за просроченные проценты - 5 303,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 371,67 руб.
В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от (дата) выдало кредит ФИО2 в сумме 950 000 руб. на срок 60 мес. под 13.9 % годовых.
Ранее вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от (дата).
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (ДБО).
В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.
(дата) должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание.
В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности. Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.
Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.
(дата) должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Сбербанк (счет №).
С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО).
Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.
(дата) должник самостоятельно, через устройство самообслуживания подключил к своей банковской карте услугу «Мобильный банк», самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в CMC-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», Ответчиком использована карта и верно введен пароль для входа в систему.
(дата) должником выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита по кредитному договору.
Согласно выписке из журнала CMC-сообщений, в системе «Мобильный банк» (дата) заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.
Пароль подтверждения введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.
Согласно выписке по счету клиента №, (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» (дата) Банком выполнено зачисление кредита в сумме 950 000 руб.
Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.
Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 22 055,62 руб. в платежную дату - 6 число месяца.
Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с (дата) по (дата) (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 212 389.08 руб., в том числе: просроченные проценты - 194 759,20 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 12 325,98 руб.; неустойка за просроченные проценты - 5 303,90 руб.
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения.
Заслушав пояснения сторон, изучив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. ст. 173, 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В судебном заседании последствия признания иска, предусмотренные вышеназванными нормами закона, ответчику разъяснены и понятны, о чем имеется письменное заявление, приобщенное к материалам дела.
Учитывая характер спорных правоотношений, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы, как сторон, так и третьих лиц.
Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просроченный основной долг - 12 325,98 руб., неустойку за просроченные проценты - 5 303,90 руб.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Суд, осуществляя свои полномочия по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленных против злоупотребления правом свободного размера неустойки, а также учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование займом, приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный ко взысканию, несоразмерен последствиям нарушения исполнения принятых на себя ответчиком обязательств.
Ответчик обратился в суд с заявлением о снижении неустойки в связи с тяжелым имущественным положением. Как следует из пояснений ответчика ФИО2, ее супруг погиб в ходе участия в боевых действиях в зоне Специальной Военной Операции, в настоящее время истец одна воспитывает и содержит несовершеннолетнюю дочь.
С учетом пояснений ответчика, принимая во внимание позицию истца, уд полагает снизить размер неустойки, подлежащей взысканию: неустойку за просроченный основной долг с 12 325,98 руб. до 1 000 руб., неустойку за просроченные проценты с 5 303,90 руб. до 500 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере необходимо отказать.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 371,67 руб., несение которых подтверждается платежными поручениями № от (дата) на сумму 3 685,84 руб. и № от (дата) на сумму 3 685,83 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в сумме 7 371,67 руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов на основании признания иска ответчиком без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН (данные изъяты)) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) (включительно) в размере 196 259,20 руб., в том числе: просроченные проценты – 194 759,20 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1000 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 371,67 руб.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Ковалева
Решение в окончательной форме изготовлено (дата)
Судья И.С. Ковалева