Решение по делу № 02-1884/2023~М-0749/2023 от 29.05.2023

Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2023 года

№2-1884/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при участии в качестве секретаря помощника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поладян фио, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «Просторная Долина» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 01.02.2022 по 28.10.2022 года в размере сумма в пользу каждого из истцов, денежной компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов, расходов на оплату услуг представителя сумма в пользу каждого из истцов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 04.06.2021 года и ФИО2, ФИО1 заключили с ООО «Специализированный Застройщик «Просторная Долина» договоры участия в долевом строительстве № ДДУ/О31-03-24-637/4, № ДДУ/О31-03-24-638/1, по которым застройщик обязался передать участникам объекты долевого строительства (квартиры) в срок не позднее 01.02.2022 года. Цена договора № ДДУ/О31-03-24-637/4 составила сумму в размере сумма, цена договора № ДДУ/О31-03-24-638/1 – сумма

07.06.2021 года и ФИО2, ФИО1 заключили с ООО «Специализированный Застройщик «Просторная Долина» договоры участия в долевом строительстве № ДДУ/О31-03-24-636/4, по которым застройщик обязался передать участникам объекты долевого строительства (квартиры) в срок не позднее 01.02.2022 года. Цена договора составила сумму в размере сумма

Истцы обязательства по оплате объектов долевого строительства исполнили. Ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, квартиры истцам переданы 28.10.2022 г., просрочка исполнения составила 269 дней, а с учетом Постановления Правительства от 30.09.2022 г. №1732 просрочка за период с 01.02.2022 года по 28.03.2022 составила 55 дней. Направленные в адрес ответчика претензии о выплате неустойки остались без ответа.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик «Просторная Долина» в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения до 30.06.2023 года, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных и обоснованных пределов.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При рассмотрении дела установлено, что 04.06.2021 года между ООО «Специализированный Застройщик «Просторная Долина» и ФИО2, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/О31-03-24-637/4, условиями договора между сторонами согласован объект долевого строительства квартира, условный номер 637, этаж расположения 24, подъезда №3, проектная общая площадь 77,15 кв.м., проектная общая приведенная площадь 79,05 кв.м. по адресу: адрес, в районе адрес.

Обязательства по оплате цены договора в размере сумма исполнены ФИО2, ФИО1 надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

04.06.2021 года между ООО «Специализированный Застройщик «Просторная Долина» и ФИО2, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/О31-03-24-638/1, условиями договора между сторонами согласован объект долевого строительства квартира, условный номер 638, этаж расположения 24, подъезда №3, проектная общая площадь 34,62 кв.м., проектная общая приведенная площадь 35,66 кв.м. по адресу: адрес, в районе адрес.

07.06.2021 года между ООО «Специализированный Застройщик «Просторная Долина» и ФИО2, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/О31-03-24-636/4, условиями договора между сторонами согласован объект долевого строительства квартира, условный номер 636, этаж расположения 24, подъезда №3, проектная общая площадь 33,10 кв.м., проектная общая приведенная площадь 34,17 кв.м. по адресу: адрес, в районе адрес.

Срок передачи объектов долевого строительства определен не позднее 01.02.2022 (п. 5.1 договора). Дополнительного соглашения между сторонами о переносе сроков окончания строительства заключено не было.

28.10.2022 года между ООО «Специализированный Застройщик «Просторная Долина» и ФИО2, ФИО1 подписаны передаточные акты к вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве.

12.12.2022 года истцами в адрес ООО «Специализированный Застройщик «Просторная Долина» направлены претензии о выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, которые исполнены не были.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при полном исполнении истцом своих обязательств по оплате объекта долевого строительства, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Верховного суда изложенной в определении ВС РФ от 24.10.2017 № 41-КГ-26, по смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суду следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства (квартиры) в установленный договорами срок не выполнены, объекты долевого строительства (квартира) переданы истцам 28.10.2022 года, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат частичному удовлетворению за период с 01.02.2022 года по 28.03.2022 (55 дней).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года №7-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательствах следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Таким образом, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до сумма в пользу каждого из истцов.

Доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа с применением Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, основаны на неверном толковании норм права и удовлетворению не подлежат, учитывая период начисления неустойки основания для взыскания суммы штрафа имеются.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости применения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в качестве основания для отказа во взыскании потребительского штрафа в зависимости от времени принятия решения судом, то есть от обстоятельства, не зависящего от поведения истца, поскольку данное применения поставило бы в неравное положение граждан-участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, права которых были нарушены застройщиками еще до введения моратория, освобождающего их от специальных мер ответственности за нарушение условий договора долевого участия в строительстве в виде неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик, нарушая сроки передачи истцам объектов долевого строительства, нарушил право истцов, как потребителей, на получение в установленные сроки объектов долевого строительства, требования истцов о взыскании с ответчика морального вреда суд признает обоснованным на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденной судом в пользу истцов, при этом учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон, суд полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер штрафа и взыскать в пользу каждого из истцов сумма

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию и степень сложности дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, учитывая объем оказанных юридических услуг, а также принципов разумности справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований и взыскании суммы в размере сумма в пользу каждого из истцов.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд, руководствуясь положениями абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.06.2023 года включительно.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Поладян фио (паспортные данные......) с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ИНН <***>) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспортные данные......) с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ИНН <***>) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» отсрочку исполнения решения на срок до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья