Дело № №

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой ФИО6

при секретаре Лобанове ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Ливэн Моторс Рус» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ливэн Моторс Рус» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО1 ФИО10 и ООО «Статус Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (далее также – автомобиль, транспортное средство). Уполномоченной организацией, а также организацией, предоставляющей гарантийное обслуживание, согласно сервисной книжке автомобиля, является ООО «Ливэн Моторс Рус». В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока была выявлена коррозия на кузове автомобиля. В установленный срок недостатки не были устранены. Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования в части требований о возмещении стоимости товара ненадлежащего качества, разницы в цене товара, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Стоимость аналогичного автомобиля на момент вынесения решения составила 599900 руб. Решение исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ поскольку произошло существенное увеличение цены к моменту фактического взыскания денежных средств, цена автомобиля, установленная на дату вынесения судебного акта перестала быть актуальной. Денежных средств, возмещенных ответчиком за некачественный автомобиль, истцу не хватило для покупки нового автомобиля. Все вышеуказанные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ Тем же решением взысканы убытки в виде разницы в цене товара в размере 290000 руб. Требование о возмещении убытков получено ДД.ММ.ГГГГ, требования не удовлетворены. Неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска). Кроме того подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

На основании изложенного, просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 5999 руб. в день в размере 863856 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО1 ФИО11. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что просит взыскать неустойку по истечение 10 дней с даты получения иска о взыскании убытков.

Представитель ответчика ООО «Ливэн Моторс Рус» в письменных возражениях на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду отсутствия оснований для взыскания неустойки, поскольку обязательство не было исполнено своевременно по вине потребителя, не предоставившего свои банковские реквизиты, что является злоупотребления правом. Кроме того, стоимость товара и разница в цене в размере 599900 руб. была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ на дипозит суда перечислены денежные средства в размере 438000 руб., решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно -правовых актов, в частности, адресст.8 адресарации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (адрес пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлены следующие обстоятельства, которые не подлежат доказыванию вновь.

Так, из решения следует, что ФИО1 ФИО12. обращался в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью АК «ДерВейс» (далее - ООО АК «ДерВейс») о защите прав потребителя, указывая, в обоснование исковых требований, чтомежду истцом и ООО «Статус Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты> года выпуска, стоимостью 564 900 рублей. Изготовителем данного транспортного средства является ООО АК «ДерВейс». Уполномоченной организацией изготовителя, а также организацией, предоставляющей гарантийное обслуживание, согласно сервисной книжке является общество с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» (после изменения наименования – ООО «Ливэн Моторс Рус»).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока у транспортного средства марки «<данные изъяты> года выпуска, выявлен недостаток – дефект лакокрасочного покрытия, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО13 обратился в ООО «Автоцентр Статус» с требованием в устной форме об устранении недостатка в рамках осуществления гарантийного ремонта. По мнению истца, ответчиком нарушен 45-дневный срок для устранения выявленных в транспортном средстве недостатков, а поэтому он вправе отказаться от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и потребовать возврата уплаченных за транспортное средство денежных средств. Истец просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 564 900 рублей, разницу в стоимости автомобиля в размере 325 000 рублей, убытки, связанные с техническим обслуживанием в размере 17 099 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости транспортного средства с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, а именно в размере 8 899 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № № по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Лифан Моторс Рус». Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу в части исковых требований ФИО1 ФИО14 к ООО АК «ДерВейс» о защите прав потребителей прекращено в связи с отказом ФИО1 ФИО15 от исковых требований в данной части.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требованийФИО1 ФИО16к ООО «Лифан Моторс Рус» о взыскании стоимости транспортного средства, разницы в стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В данной части принято новое решение, которым с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользуФИО1 ФИО17взысканы стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты> в размере 564 900 рублей, разница между ценой транспортного средства марки «<данные изъяты> установленной договором, и ценой данного транспортного средства на момент вынесения решения в размере 35 000 рублей, неустойка в размере 1 % от стоимости товара ДД.ММ.ГГГГ года за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 120 180 рублей.

Также суд обязалФИО1 ФИО18.возвратить ООО «Лифан Моторс Рус» автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска.

В ходе рассмотрения дела № № судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком пропущен предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» 45-дневный срок для устранения выявленных в транспортном средстве марки «<данные изъяты> года выпуска, недостатков в виде коррозии на крышке багажника, коррозии на проеме крышки задка (багажника), в связи с чем исковые требования ФИО1 ФИО19. были удовлетворены.

Указанное решение суда, в том числе, в части выплаты стоимости транспортного средства и разницы в цене автомобиля на общую сумму в размере 599 900 руб. исполнено ответчиком 27 сентября 2021 года.

В подтверждение стоимости автомобиля на момент исполнения решения суда по делу № № – ДД.ММ.ГГГГ года, истом представлена справка ООО «Экспертный центр «Синица» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 889900 руб.

Указанная стоимость ответчиком в ходе рассмотрения дела № № не оспаривалась.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с общества с ограниченной ответственностью «Ливэн Моторс Рус» в пользу ФИО1 ФИО20 взысканы убытки в виде разницы в стоимости транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, в размере 290000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 145000 рублей.

По настоящему гражданскому делу истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 5 999 руб. в день в размере 863 856 руб. за несвоевременное удовлетворение требований о выплате убытков в размере 290000 руб.

Как следует из письменных возражений ответчика, после вступления в законную силу решения суда решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № денежные средства в размере 438000 руб. сначала были перечислены на известные ответчику реквизиты истца, однако возвращены банком, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил денежные средств на дипозит суда, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, исковое заявление, содержащее требования о взыскании убытков в размере 290000 руб. было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и подлежало удовлетворению в течение 10 дней.

Денежные средства в размере суммы убытков 290000 рублей ООО «Ливэн Моторс Рус» перечислило ФИО1 ФИО21 по средством направления на дипозит суда ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное удовлетворение требований о выплате убытков в размере 290000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований исходя из цены товара 599900 руб.) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. Размер неустойки за указанный период составит 863 856 руб. (599900 рублей х 1% х 144 дн.).

Наличие в действиях истца злоупотребления правом суд не усматривает, кроме того, ответчик, являясь юридическим лицом, профессиональным участником рынка, имел реальную возможность внести денежные средства в установленный законом срок на депозит нотариуса, о чем уведомить потребителя, отправить денежные средства почтовым переводом на адрес, указанный в претензии, иным допустимым способом вручить истцу денежные средства. На ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя не были удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая мотивированное заявление ответчика о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, фактическое поведение участников правоотношений, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, период неисполнения обязательства, сумму невыплаченных денежных средств, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы в цене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 86 385 руб. 60 коп. (599 900 рублей х 0,1% х 144 дн.).

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона).

На основании вышеназванных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, от присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права и учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, полагает возможным снизить размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО1 ФИО22 цена договора составила 15000 руб.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО23 к обществу с ограниченной ответственностью «Ливэн Моторс Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ливэн Моторс Рус» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО24 (паспорт гражданина РФ серия № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 86385 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 109385 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ливэн Моторс Рус» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО25 Лазарева