Дело №2-2037/2023

24RS0048-01-2022-009481-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Красноярска Чистяковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования г.Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска к ФИО2 ФИО13, ФИО1 ФИО14, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении,

встречному исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному образованию г.Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска о предоставлении жилого помещения, взыскании судебных расходов,

исковому заявлению ФИО2 к администрации г.Красноярска об оспаривании выкупной цены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г.Красноярска обратилось в суд с исковым заявлением (л.д.5-6 т.1) к ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО4, требуя изъять для муниципальных нужд у ФИО2 <данные изъяты> доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив размер возмещения в сумме 1 162 701 рублей, ФИО1 <данные изъяты> доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив размер возмещения в сумме 1 162 701 рублей, выселить ответчиков из вышеуказанного жилого помещения, прекратить право собственности ФИО2, ФИО1 и признать право собственности за муниципальным образованием город Красноярск, мотивируя требования тем, что ФИО2, ФИО1 являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 64,6 кв.м., кадастровый №. На основании распоряжения администрации г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №-арх «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу», земельный участок, на котором расположен дом, а также жилые помещения признаны подлежащими изъятию для муниципальных нужд. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование о сносе данного дома совместно с собственниками других жилых помещений в разумный срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании отчета ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, который составил 2 325 402 рублей и включил в себя рыночную стоимость жилого помещения с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе рыночную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также стоимость убытков, причиненных собственнику при изъятии жилого помещения. ФИО2, ФИО1 предложено заключить соглашение о выплате возмещения, от которого они отказались, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г.Красноярска о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение применительно к условиям города Красноярска, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 52 327,20 рублей, мотивируя требования тем, что муниципальное образование город Красноярска в лице департамента градостроительства администрации г.Красноярска является уполномоченным органом который обязан предоставить ей другое жилое помещение взамен изымаемого, поскольку многоквартирный дом, в котором проживает ФИО1 включен в Региональную адресную программу «Переселение» граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п (л.д.125 т.1, л.д.169, 220 т.1).

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г.Красноярска с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации г.Красноярска о признании стоимости доли истца для выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> недостоверной, взыскании стоимости доли в размере 1 699 426 рублей, судебных расходов 72 400,20 рублей (л.д.3-4, 164-165, 169 т.2, 216-217 т.1).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Красноярска по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к администрации г.Красноярска об оспаривании выкупной цены (л.д.146-147 т.1), которое возобновлено на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-156 т.1).

Определением Центрального районного суда г.Красноярска гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к администрации г.Красноярска об оспаривании выкупной цены передано по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска (л.д.184 т.2), которое принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, присвоен номер гражданского дела № (л.д.188 т.1).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к администрации города Красноярска об определении стоимости выкупного жилого помещения, присоединено к гражданскому делу № по исковому заявлению МО г.Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г.Красноярска к ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО6 об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд, признании права собственности, выселении, присвоен гражданскому делу № (л.д.201-202 т.1).

В судебном заседании представитель истца МО г.Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г.Красноярска – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127 т.1) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований МО г.Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г.Красноярска просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79 т.2) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований МО г.Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г.Красноярска просил отказать.

Представитель третьего лица МКУ г.Красноярска «УКС» - ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с заявленными требованиями МО <адрес> в лице департамента градостроительства администрации г.Красноярска согласился в полном объеме, в удовлетворении заявленных требований ФИО2, ФИО1 просил отказать.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО1 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, что подтверждается конвертами, возвращенными в адрес суда направили в суд своего представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, до начала судебного заседания представил пояснения по делу, согласно которых просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.91-94 т.1).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г.Красноярска (л.д.6 т.3), суд приходит к следующему.

Согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч.1-3, 5-9 данной статьи.

В силу п.2 ст.32 ЖК РФ изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (п.9 ст.32 ЖК РФ).

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч.8 ст.32 ЖК РФ).

Из содержания положений ст.32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п.20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьей 16, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Исходя из ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ФИО2, ФИО1, являются собственниками по <данные изъяты> доли жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 64,6 кв.м., собственником <данные изъяты> доля является Муниципальное образование город Красноярск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.31-32 т.1), выпиской из ЕГРН (л.д.20-25 т.1).

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу по основаниям п.33 абз.2 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7 т.1)

Распоряжением администрации г.Красноярска №-арх от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу», земельный участок, на котором расположен дом № по ул. <адрес>, а также жилые помещения признаны подлежащими изъятию для муниципальных нужд (л.д.8-9 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено уведомление об изъятии для муниципальных нужде города земельного участка и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирного дома № по <адрес> (л.д.10-19 т.1).

На основании отчета ФИО21» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера возмещения за <данные изъяты> доли изымаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, который составил 2 325 402 рублей и включил в себя рыночную стоимость жилого помещения с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе рыночную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также стоимость убытков, причиненных собственнику при изъятии жилого помещения (л.д.43-83 т.1).

Соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения ФИО2, ФИО1 не подписали, таким образом, судом установлено, что жилой дом, в котором находится квартира принадлежащая ответчикам ФИО2, ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, ответчик ФИО1 выбрала в качестве способа обеспечения жилищных прав – предоставление другого жилого помещения и при этом, доказательств того, что ей предлагалось равнозначное жилое помещение, от которого они отказались, в деле не имеется, ответчик ФИО2 выбрала в качестве способа обеспечения жилищных прав – выплата денежных средств.

Как следует из Выписки из домовой книги ФИО23, на регистрационном учете в <адрес> состоят ФИО2 – собственник, ФИО1 – дочь, ФИО3 – внучка, ФИО4 – внучка, ФИО6 – внук, ФИО4 – внучка (л.д.113 т.1).

Согласно свидетельствам о рождении, у ФИО1 имеется четверо детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.222-225 т.1).

Определением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости доли жилого помещения, земельного участка, производство которой было поручено ООО «Оценщик» (л.д.104-105 т.2).

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 (л.д.116-158 т.2), с учетом ответа (л.д.213-214 т.1) рыночная стоимость <данные изъяты> доли жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес> составляет 1 607 079 рублей, размер убытков, которые будут причинены собственнику в связи с изъятием жилого помещения, включая размер убытков, которые понесет собственник в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском жилья для приобретения собственности на него, оформлением права собственности на него согласно массовой доле <данные изъяты> составила 113 896 рублей, рыночная стоимость надворных построек равна нулю.

Как следует из материалов дела, установлен судом, многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, в котором расположено спорное жилое помещение №, включен в адресную региональную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на ДД.ММ.ГГГГ, однако, собственниками спорного жилого помещения не достигнуто соглашение о выборе способа обеспечения их жилищных прав (предоставление другого равнозначного жилого помещения либо его выкуп).

Включение жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, предполагает с учетом применения к спорным правоотношениям положений п.1 ст.246 и п.1 ст.247 ГК РФ, определение единого способа возмещения за изымаемое жилое помещение независимо от количества участников общей долевой собственности на жилое помещение и размера принадлежащих им долей: либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого равнозначного жилого помещения на праве собственности.

При этом, равнозначным жилым помещением следует считать жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении.

Определение судом площади подлежащего предоставлению жилого помещения по принципу равноценности площади доли, принадлежащей в изымаемой квартире одному из сособственников, законом не предусмотрено.

Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут в силу ч.9 ст.32 ЖК РФ предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Буквальное содержание и смысл вышеуказанных положений предполагает предоставление жилого помещения равноценного занимаемому и предметом такой замены может являться именно жилое помещение – изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, а не доля в праве на жилое помещение.

Иное предполагало бы обязанность органа местного самоуправления предоставления отдельных жилых помещений всем участникам долевой собственности на жилое помещение независимо от размера такой доли, что ставило бы их в неравное положение с лицами, которые являются единственными собственниками жилых помещений и противоречило бы смыслу положений закона предполагающих предоставление равноценной замены жилья, а не улучшение жилищных условий.

При таких обстоятельствах, у ответчиков (истцов по встречному исковому заявлению) отсутствовали правовые основания для одновременного применения нескольких способов изъятия спорного жилого помещения, находящегося в долевой собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п.3 ст.2 ст.16 Федерального закона от 21.07.2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом, собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав, таким образом, у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным, подлежащим сносу и включенным при этом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилое помещения в таком доме может быть либо изъято путем выкупа, либо данному собственнику должно быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд принимает тот факт, что жилое помещение является единственным жильем ФИО2, ФИО1 в связи с чем, руководствуясь положениями ст.32 ЖК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ №20-Пт от 25.04.2023 года, в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ФИО2, ФИО1 имеют право требовать предоставления им благоустроенное помещение применительно к жилому помещению в праве собственности в изымаемом имуществе, поскольку материалами дела установлено, что ФИО2 не является собственником конкретного изолированного помещения в <адрес>, а обладает <данные изъяты> долей в праве собственности на спорную квартиру, что не тождественно жилому помещению по смыслу ст.15 Жилищного кодекса РФ. При этом, <данные изъяты> доля в праве собственности ФИО2 пропорциональна 22,42 кв.м. общей площади квартиры, что само по себе исключает возможность предоставления ей равнозначного жилого помещения.

Включение многоквартирного дома в программу переселения само по себе не является основанием для предоставления ФИО2, как собственнику доли в праве собственности, отдельного жилого помещения взамен ее доли в праве, а другим собственникам отдельного жилого помещения, обратное приводило бы к безусловному увеличению затрат муниципального образования, которые будут значительно превышать размер общей денежной компенсации за всю изымаемую квартиру.

В связи с изложенным суд приходит к вводу, что <адрес> по адресу <адрес> подлежит изъятию для муниципальных нужд у ФИО2, ФИО1 с возложением обязанности на муниципальное образование г.Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г.Красноярска предоставить в собственность ФИО2, ФИО1 благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 44,84 кв.м. взамен изымаемого жилого помещения по <адрес>, прекращении права собственности ФИО2, ФИО1 и признании право собственности муниципального образования город Красноярск на указанное жилое помещение, выселении ФИО2, ФИО1, а также ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО4 подлежат удовлетворению, а в требовании Департамента градостроительства администрации г.Красноярска об определении размера возмещения за изымаемую спорную квартиру в размере 2 325 402 рублей, как и в удовлетворении исковых требований ФИО2 необходимо отказать.

Сам по себе факт, что ФИО1 принадлежит на праве собственности дом по адресу: <адрес> не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно Заключения ФИО25 данный дом не может быть пригодным для проживания (л.д.162 т.1).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен Договор на оказание юридических слуг, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по составлению искового заявления к администрации г.Красноярска, представлению интересов в суде (раздел 1, л.д.131 т.1).

Согласно раздела 3 договора, стоимость услуг составляет 15 500 рублей, из которых: 5 000 рублей – составление искового заявления, 3 500 рублей – представление интересов в суде, оплата осуществляется передачей наличных денежных средств, договор является одновременно актом передачи денежных средств (л.д.131 т.1).

Также ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124 т.1), почтовые расходы в размере 177,20 рублей, что подтверждается кассовыми чекам (л.д.129 т.1), по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Кроме того, с целью предоставления доказательств о стоимости жилого помещения, был заключен Договор № на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО25., с целью определения качества квартиры по адресу: <адрес>, стоимость, которой составляла 35 000 рублей, которая была оплачен в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (оборот л.д.221 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен Договор на оказание юридических слуг, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по составлению искового заявления к администрации <адрес>, представлению интересов в суде (раздел 1, л.д.78 т.2).

Согласно раздела 3 договора, стоимость услуг составляет 20 200 рублей, из которых: 2 000 рублей – составление и отправка досудебной претензии, 7 000 рублей – составление искового заявления, 11 200 рублей – представление интересов в суде, оплата осуществляется передачей наличных денежных средств, договор является одновременно актом передачи денежных средств (л.д.78 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 передала ФИО8 за составление уточненного искового заявления 10 000 рублей (л.д.219 т.1).

Также ФИО2 были понесены почтовые расходы в размере 91,40 рублей + 85,40 рублей + 84,60 рублей + 140 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.74,76, 168, 218 т.2), расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.77 т.2), по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2 т.2).

На основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика ФИО2 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик» с возложением обязанности по оплате на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла на счет экспертного учреждения денежные средства в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.167 т.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) ФИО2 были понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 200 рублей, расходы по досудебному исследованию жилого помещения в размере 4 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 401,40 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, ФИО1 были понесены расходы по оплате юридический услуг в размере 15 500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 177,20 рублей, по оплате услуг оценки в размере 35 000 рублей, принимая тот факт, что решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены, исковые требования МО в лице департамента градостроительства администрации г.Красноярска удовлетворены частично, в части определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение отказано, суд полагает подлежащим взысканию судебные расходы с МО в лице департамента градостроительства администрации г.Красноярска в пользу ФИО2 по оказанию юридических услуг 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 401,40 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 177,20 рублей, по оплате услуг оценки в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО1 о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности следует отказать, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле, как и в удовлетворении судебных расходов по составлению заключения ФИО25. в размере 4 000 рублей, поскольку ФИО2 не представлено доказательств несения данных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального образования г.Красноярска в лице департамента градостроительства администрации г.Красноярска (ИНН № №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>) действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права собственности – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО1 к Муниципальному образованию г.Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска о предоставлении в собственность жилого помещения взамен изымаемого – удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд у ответчиков ФИО2, ФИО1 квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 64,6 кв.м.

Предоставить ФИО2, ФИО1 равнозначное жилое помещение площадью не менее 44,84 кв.м., расположенного в пределах территориального образования <адрес>, отвечающего санитарно-техническим нормам, взамен принадлежащим им долям (по <данные изъяты> каждой) в праве собственности на спорное жилое помещение, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Прекратить право собственности ФИО2, ФИО1 на квартиру № по адресу: <адрес> после предоставления равнозначного жилого помещения.

Признать за муниципальным образованием г. Красноярск право собственности на квартиру № по адресу: <адрес> после предоставления ФИО2, ФИО1 равнозначного жилого помещения.

Выселить ФИО2, ФИО1, несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 из жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> после предоставления жилого помещения, государственной регистрации права собственности муниципального образования г.Красноярск на данное жилое помещение.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2, ФИО1, несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Муниципального образования г.Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска, ФИО2 об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение – отказать

Взыскать с Муниципального образования г.Красноярска в лице департамента градостроительства администрации г.Красноярска в пользу ФИО2 судебные расходы по оказанию юридических услуг 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 401,40 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Муниципального образования г.Красноярска в лице департамента градостроительства администрации г.Красноярска в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 177,20 рублей, по оплате услуг оценки в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, по составлению заключения в размере 4 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.