Дело № 2-222/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 22 марта 2023 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8» (далее - Страховая компания) к ФИО2, зарегистрированному в селении <адрес> Республики Дагестан, о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

страховая компания обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей:

- Хенде, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5,

- ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, скрывшийся с места ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО6, застрахована истцом.

В результате данного ДТП автомобилю Хенде причинены механические повреждения, виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения РФ.

ФИО12 признало случай страховым, и, согласно материалам ДТП, а также расчета восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, установленного экспертом, перечислил на расчетный потерпевшей страховое возмещение в размере 59 300 рублей.

Поскольку виновник ДТП ФИО2 скрылся с места ДТП, ссылаясь на положения ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумму ущерба в размере 59 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 979 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не поступило, в иске просит рассмотреть дело без своего участия, возражает рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, судебное извещение возвращено в суд в связи с отсутствием адресата по адресу проживания, а также истечением срока хранения.

Судом направлен запрос в органы регистрации, ответ на который подтверждает верность адреса направления почтового отправления.

С учетом изложенного, полагая, что судом в соответствии со ст.165.1 ГК РФ выполнены требования об извещении лица, считая что извещение им не получено по зависящим от него причинам, не проживающим по месту регистрации, суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в нем лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обстоятельств, указанных в п.2 указанной статьи.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению ущерба на страховщика истцу необходимо доказать, что у страхователя, иного лица, ответственность которого застрахована страховщиком, наступила гражданская ответственность.

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ, на пересечении улиц Гамидова и Гагарина в городе Махачкала, произошло ДТП с участием автомобилей:

- Хенде, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5,

- ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, скрывшийся с места ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО6, застрахована ФИО16.

В результате ДТП автомобилю Хенде, принадлежащим ФИО4, причинены механические повреждения, виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения РФ, скрывшийся с места ДТП.

ФИО17 признало случай страховым, и, согласно материалам ДТП, а также расчета восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, установленного экспертом, перечислил на расчетный потерпевшей страховое возмещение в размере 59 300 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом копиями полиса Осаго от ДД.ММ.ГГГГ, постановления мирового судьи отДД.ММ.ГГГГ, которым констатируется факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, расчетом стоимости ремонта, а также платежным поручением на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО6 является собственником транспортного средства, а также страхователем, виновник ДТП ФИО2 не был допущен к управлению данным транспортным средством, не был вписан в полис Осаго - в число лиц, допущенных к его управлению, скрылся с места ДТП.

Из п. «г» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд, признавая требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса обоснованными, учитывая выводы экспертизы, не представление ответчиком доказательств, опровергающих ее выводы, исходит из необходимости удовлетворения требований истца исходя из представленных им данных, размер расходов на восстановление автомобиля с учетом ее износа в котором равен 59 300 рублей.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований иска, подлежат удовлетворению также требования о возмещении уплаченной суммы государственной пошлины в размере 1 979 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО18» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО19» сумму причиненного ущерба в размере 59 300 (пятьдесят девять тысяч триста) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 979 (одна тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Р.А. Алиханов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.