Дело №
УИД: 05RS0№-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года <адрес>
Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Хюндай Солярис, госномер РХ 601 77. Согласно извещению о ДТП, водитель транспортного средства Хюндай Солярис, госномер №, выезжал со стоянки, не заметив автомобиль из-за плохого освещения, совершил наезд. Собственником данного транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью «Гарант РС» (далее – ООО «Гарант РС»), генеральным директором которого является ФИО1 Страхователем является ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», что также подтверждается выпиской с сайта РСА.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
В силу пункта "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно заявлению страхователя о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Хюндай Солярис, г.р.з. №, используется на территории Республики Дагестан. Однако, согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство в период действия ОСАГО использовалось на территории <адрес>. Следовательно, при заключении договора ОСАГО серии ХХХ № были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Таким образом, ответчик ФИО1 обязан выплатить 66 100 рублей, составляющие фактический размер ущерба.
Поскольку при подготовке искового заявления СПАО "Ингосстрах" понесло судебные издержки на представителя по доверенности - ООО "БКГ", в размере <данные изъяты> рублей, полагает взыскать судебные расходы в указанном размере с ответчика (оплата юридических услуг подтверждается выпиской из акта приема-передачи дел и документов и платежным поручением по оплате акта за подачу исковых заявлений, на основании чего просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 66 100 рублей, судебные издержки на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Истец явку представителя на судебное заседание не обеспечил, судом извещался, в иске просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 указал на то, что с исковыми требованиями он не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку транспортное средство Хюндай Солярис, госномер РХ 601 77, принадлежит ООО «Гарант РС», водитель, управлявший автомобилем в момент ДТП по договору аренды, не является сотрудником ООО «Гарант РС»; выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу предоставленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления пострадавшими требований к истцу о выплате страхового возмещения, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.
Представитель третьего лица ООО «Гарант РС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Дело рассмотрено при данной явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «Гарант РС» транспортного средства марки Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который совершил наезд на припаркованное транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО4 Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Гарант РС» является ответчик ФИО1
По факту произошедшего ДТП сторонами составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак РХ 601 77.
Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, стороны не установили. Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя ФИО3 подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вольво, госномер №, причинены механические повреждения.
Как следует из материалов дела, на момент указанного ДТП транспортное средство марки Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак №, было застраховано генеральным директором ООО «Гарант РС» ФИО1 в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования транспортных средств серии ХХХ №.
Произошедшее ДТП признано страховым случаем, во исполнение условий вышеназванного договора СПАО "Ингосстрах" осуществило оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Страхователь ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Гарант РС» при заключении договора ОСАГО предоставил сведения о том, что транспортное средство, гражданская ответственность при эксплуатации которого страхуется, будет использоваться на территории Республики Дагестан, в то время как согласно извещению о ДТП, в период действия полиса ДД.ММ.ГГГГ Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак №, находился на территории <адрес>.
Указывая на предоставление страховщику при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений относительно территории использования автомобиля Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак №, повлиявших на уменьшение размера страховой премии, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).
В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 указанного кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.
Страховые премии по договорам обязательного страхования определяются расчетным путем страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов (пункт 1 статьи 9 Закона об ОСАГО).
Подпунктом "а" пункта 3 статьи 9 Закона об ОСАГО предусмотрено применение коэффициента, устанавливаемого в зависимости территории преимущественного использования транспортного средства, который определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств, иных обособленных подразделений - места нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.
Из приведенных положений закона следует, что территория преимущественного использования транспортного средства определяется не со слов страхователя или указанной им в заявлении информации, а исходя из сведений, указанных в перечисленных выше документах, предоставленных представителю страховщика при заключении договора.
В данном случае, поскольку владельцем автомобиля по договору являлось ООО «Гарант РС», таким документом, определяющим адрес места нахождения указанного юридического лица, является выписка из ЕГРЮЛ.
В свою очередь, как следует из материалов дела, ответчик вместе с заявлением о заключении вышеуказанного договора ОСАГО, в котором указывал ИНН юридического лица ООО «Гарант РС», предоставлял истцу также и выписку из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица, в связи с чем у истца как страховщика имелись все необходимые сведения для определения территории преимущественного использования транспортного средства и применения соответствующего коэффициента.
Вместе с тем, разные места нахождения ООО «Гарант РС», указанные в выписке из ЕГРЮЛ данного лица и в заявлении ответчика, не стали препятствием для заключения договора страхования, а вопрос о предоставлении ответчиком ложных сведений возник только после дорожно-транспортного происшествия.
Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При этом ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.
Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.
Как установлено судом, вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.
В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем натурного осмотра и запроса дополнительных документов.
Учитывая, что договор ОСАГО между сторонами был заключен в электронном виде, в связи с чем обязанность проверки сведений, содержащихся в заявлении о заключении договора ОСАГО с использованием официального сайта страховщика в сети "Интернет", в том числе на предмет установления размера страховой премии, а, следовательно, достаточности и достоверности предоставленных страхователем сведений, лежит на самой страховой компании в силу действующего законодательства.
При этом страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, вследствие чего являясь более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством обстоятельства, влияющие на степень риска, хотя имел такую возможность, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации. Истец определил и принял от страхователя указанную в заявлении о заключении договора ОСАГО информацию, без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовался правом проверки достаточности и достоверности сведений, представленных страхователем, договор фактически сторонами исполнялся: страхователь оплатил страховую премию, а страховщик ее принял. До выплаты потерпевшему страхового возмещения страховщик с иском в суд о признании договора недействительным не обращался, требований о доплате страховой премии к страхователю не предъявлял.
При указанных обстоятельствах, оснований для признания поведения страхователя заведомо недобросовестным исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора обязательного страхования умышленно не сообщил страховщику сведения о целях использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения страхового тарифа, не имеется.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Пунктом 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик вправе предъявить в установленном порядке требование о взыскании денежных средств в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
С учетом указанных обстоятельств заявленные истцом к ответчику исковые требования о взыскании в порядке регресса причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении требования о возмещении ущерба отказано, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Т.С. Фирсова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.