Решение по делу № 2-4027/2022 от 14.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023

2-4027/2022

66RS0006-01-2022-003451-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 февраля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Казаковой О.И., с участием ответчика, представителя ответчика ФИО1, третьего лица Д.Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3М-А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3-ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 04.11.2020 на автомобильной дороге Дублер Сибирского тракта, 18 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием трех автомобилей, которое сотрудниками ГИБДД было квалифицировано как два ДТП: первое ДТП произошло в 09:32 с участием автомобиля ВАЗ -21120 госномер < № >, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 2115 госномер < № >, под управлением ФИО5; второе ДТП произошло в 09:33 с участием автомобиля Форд Фокус госномер < № > под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2 и автомобиля ВАЗ -21120 госномер < № > под управлением ФИО3

При этом истец считает, что это было единой ДТП с участием трех автомобилей, виновником которого является водитель ФИО3, в результате действий которого произошло столкновение с автомобилем истца «Форд Фокус».

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы возражений на иск (л.д. 119-124 т. 1), дополнительно пояснили, что 100% виновником ДТП является водитель автомобиля «Форд» ФИО6, поскольку автомобиль «ВАЗ-21120», находящийся под управлением ФИО3, занесло в момент перестроения из правого ряда в левый ряд, затем произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 2115», машину провернуло, она остановилась, через несколько секунд в машину ФИО3 врезался автомобиль «Форд».

Третье лицо ФИО6 пояснил, что находился за рулем автомобиля «Форд», двигался со скоростью 70 км/ч., на Сибирском тракте увидел автомобиль «ВАЗ12», который начал перестраиваться из правой полосы в левую и его начало заносить, стал применять торможение и его откинуло и он столкнулся с ВАЗ. Момент столкновения автомобилей ВАЗ видел. Столкновение между «ВАЗ» и «Форд» произошло через 3 секунды. Не было возможности, куда-то перестраиваться, принял меры по торможению, авто просто скользил по дороге.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика ФИО1 определением суда от 20.10.2022 была назначена транспортно-трассологическая экспертиза ИП ФИО7 эксперту Ц.Е.А..

Определением суда от 19.12.2022 производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали, выводы судебной экспертизы полагали обоснованными.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными, выводы судебной экспертизы считал ошибочными.

Третьи лица ООО "Абсолют Страхование", АО "АльфаСтрахование", Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, третье лицо ФИО6, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что 04.11.2020 в 09:32 на автомобильной дороге Дублер Сибирского тракта, 18 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21120», госномер < № > под управлением ФИО3, принадлежащего Г.И.М., и автомобиля «ВАЗ -1540», госномер < № > под управлением ФИО5, принадлежащего Б.Н.Н.

В 09:33 того же дня произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», госномер < № > под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «ВАЗ-21120», госномер < № > под управлением ФИО3

Согласно пояснений водителя ФИО3, содержащихся в административном материале, следует, что 04.11.2020 управлял автомобилем ВАЗ-21120 госномер < № >, он двигался по автомобильной дороге Дублер Сибирского тракта 18 километр, где в 09:32 не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем а/м ВАЗ-2115 г/н < № >, под управлением ФИО5 После столкновения, автомашины остановились, с ВАЗ-21120 госномер < № > столкнулся автомобилем Форд Фокус г.н. < № > под управлением ФИО6

Согласно пояснений водителя ФИО6, содержащихся в административном материале, следует, что 04.11.2020 в 09:33 он управлял автомобилем Форд Фокус госномер < № >, в автомашине находились два пассажира: Д.А.А. и Д.И.С., двигался по автомобильной дороге Дублер Сибирского тракта 18 километр, в крайней левой полосе. На расстоянии 100-150 метров впереди но ходу движения произошло столкновение автомашин ВАЗ-21120 госномер < № > и автомобиля ВАЗ-2115 госномер < № >. ФИО6 предпринял попытку к остановке автомашины, но столкновения с автомашиной ВАЗ-21120 госномер < № > избежать не удалось.

По заявлению ФИО2 23.09.2021 ООО «Абсолют Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 139 850 руб. в размере 50 % от суммы причиненного ущерба. ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному, полагая, что ООО «Абсолют Страхование» должно произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, исходя из вины ФИО3 в ДТП на 100 %. Решением Финансового Уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, так как степень вины участников ДТП не установлена судом.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала наличие вины в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на наличие у водителя автомобиля «Форд» возможности избежать столкновения применив торможение, поскольку при соблюдении дистанции в 100-150 метров у истца вряд ли не хватило тормозного пути, чтобы избежать столкновения, напротив, у него имелась реальная возможность начать торможение, вплоть до полной остановки транспортного средства, или как минимум, использовать возможность маневрирования для ухода от столкновения.

В ходе рассмотрения дела свидетель Д.А.А., пояснила, что в момент ДТП находилась в автомобиле «Форд», вместе с третьим лицом ФИО6, смотрела в окно, потом в телефон, услышала звук, подняла глаза и увидела метров за 100-150, как две машины впереди светлая и темная столкнулись между собой. Водитель Форд начал тормозить, но в них влетел темный автомобиль и сработала подушка безопасности. Побоялись, что авто может взорваться и быстрое его покинули.

Свидетель Д.И.В. пояснил, что ехал в автомобиле Форд с третьим лицом и женой. Сидел на переднем сидении и видел, что темный ВАЗ потерял управление, вывернул в сторону бордюра, столкнулся с ним, потом со светлым ВАЗом и потом в сторону автомобиля «Форд». Когда темный ВАЗ заехал в бордюр, третье лицо начало торможение. Когда произошло столкновение, то подумали, что все загорится.

Судом по ходатайству ответчика был назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза ИП ФИО7 эксперту Ц.Е.А.. На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: 1. Каков механизм столкновения автомобилей «Форд Фокус» г.н. < № > под управлением ФИО6 (собственник - ФИО2), автомобиля «ВАЗ- 21120» г.н. < № >, управляемого ФИО3 (собственник - Г.И.М.), автомобиля «ВАЗ-211» г.н. < № > под управлением ФИО5, с указанием стадии развития ДТП: 1) сближения, 2) взаимодействия между транспортными средствами, 3) отбрасывания (движения после аварии)? 2. Имелась ли у водителей автомобилей «Форд Фокус» г.н. < № >, «ВАЗ-21120» г.н. < № >, «ВАЗ-2115» г/н < № > техническая возможность избежать столкновения, применив экстренное торможение? 3. Действия кого из водителей с технической точки зрения явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия?

Согласно выводам эксперта механизм столкновения определен в следующем порядке - по дублеру Сибирского тракта движутся три автомобиля: ФОРД, ВА31 («ВАЗ-21120» г.н. < № >), ВА32 («ВАЗ-2115» г/н < № >), проезжая часть - прямой участок, состоящий из 2-х полос для движения в данном направлении, асфальтированный, видимость хорошая; состояние проезжей части - мерзлый асфальт; на расстоянии от 100 до 250 м до ФОРД, водитель ВА31 начинает терять контроль над управлением, ВА31 начинает заносить; в процессе заноса ВА31 допускает контакт с дорожным ограждением, а далее с ВА32; водитель ФОРД, видя потерю устойчивого движения ВА31, принимает меры к торможению, вплоть до полной остановки (принятия мер экстренного торможения).

гм 00

В рассматриваемом ДТП ВА31 двигался по проезжей части в состоянии заноса, при этом двигался из левой полосы в сторону дорожного ограждения, а далее в сторону правой полосы, где двигался BA32, то верным решением является применение водителем ФОРД торможения вплоть до полной остановки, поскольку ввиду непредсказуемости движения ВА31 и расположения ВА32 в правой полосе, возможное применение маневра усугубляет ситуацию и повышает риски ДТП. При этом очевидно, что в развивающейся дорожно-транспортной ситуации водитель ВА31, после потери управления, находился в пассивной ситуации, и применение им торможения и/или маневрирования не могло изменить движения его автомобиля. Действия водителя ВА32 также не могут быть проанализированы с технической точки зрения возможности избежать ДТП, поскольку о его движении, кроме расположения в правой полосе никакой информации не представлено. Единственным активным участником данной дорожно-транспортной ситуации был водитель автомобиля ФОРД.

Рассматриваемая ситуация ДТП между ФОРД и ВА31 носит вид взаимодействия с попутно движущимися транспортными средствами по блокирующему типу, при этом ВА31 движется с заносом и вращением (контактами его с ограждением и ВА32 пренебрегаем, поскольку они имели, вероятно, вид скользящего или касательного взаимодействия и существенного вклада в снижение скорости не внесли), а ФОРД с применением экстренного торможения (с учетом времени реакции, срабатывания тормозного привода и времени нарастания замедления). При этом в ходе исследования было установлено, что водитель ФОРД имел в запасе необходимую безопасную дистанцию до впереди идущего ВА31, намного превышающую минимально необходимую, что свидетельствует о том, что водитель ФОРД своевременно не принял немедленные меры, в частности, к снижению скорости, при этом очевидно, что в данном случае даже в случае торможения с не полным использованием сил сцепления привело бы к тому, что контакт между ФОРД и ВА31 не состоялся.

Отвечая на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля ФОРД, госномер < № > имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 21120, госномер < № >; движение автомобиля ВАЗ 21120, госномер < № > на этапе сближения было неуправляемым и применение экстренного торможения не могло повлиять на техническую возможность избежать столкновения.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что видя потерю контроля над управлением впереди идущего ВА31, водитель ФОРД продолжал двигаться не применяя торможения, а применил его лишь в тот момент, когда оно уже не могло помочь избежать ДТП, то есть в рассмотренной ситуации действия водителя ФОРД находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП - контакта между ФОРД и ВА31. А действия водителя ВА31 являются необходимым условием возникновения опасной ДТС, в процессе которых водитель ВА31 также допускал контактирование с дорожным ограждением и автомобилем ВА32.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, сторонами данное заключение какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив представленные сторонами доказательства, административный материал, пояснения свидетелей, показания сторон, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие не являлось одномоментным, а было разделено во времени на два самостоятельных, то есть сначала произошел контакт между автомобилями ВАЗ 21120, госномер < № > и «ВАЗ-2115» госномер < № >, а затем произошло второе дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ВАЗ 21120, госномер < № > и ФОРД. Из совокупности исследованных судом доказательств, усматривается 100 % вина водителя автомобиля «Форд» ФИО6 в столкновении транспортных средств ВАЗ и ФОРД, так водитель ФИО6 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдая необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, а также в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрав соответствующую скорость обеспечившую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, имея техническую возможность избежать столкновения (согласно выводам судебной экспертизы), своевременно не применил торможение. В действиях водителя ФИО3 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием между автомобилями ВАЗ и ФОРД.

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия прошло 2,5 года и обстоятельства сближения автомобилей, момент опасности и реакция водителя автомобиля «Форд» не может быть достоверно ими восполнена.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании ущерба, судебных расходов с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3М-А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова