№ 2-653/2025

61RS0007-01-2024-006728-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при помощнике судьи Аракелян Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и на составление иска в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указывает, что ее доверенное лицо ФИО3 16.10.2024 подал в управляющую компанию заявление с просьбой предоставить договор, заключенный с владельцем автомата по очистке и продаже воды, установленного на фасаде дома, и ей стало известно о наличии оспариваемого протокола № от 25ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный протокол, как указывает истец, является фиктивным и составлен в нарушение требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России от 28.01.2019. В частности, в протоколе отсутствуют: время и место проведения собрания; общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме; количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании.

Управляющая компания «Мегаполис» обязана была направить подлинники решения и протокола в орган государственного жилищного надзора, однако, этого не было сделано.

Все обязательные приложения к протоколу, а именно: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений с указанием их ФИО, номеров принадлежащих собственникам помещений, реквизиты документов, подтверждающие право собственности, площадь каждого помещения, а также списки присутствующих лиц, - отсутствуют.

В протоколе отсутствует указание на то, кому дано право на установку оборудования по очистке и продаже питьевой воды, установленного на фасаде дома без арендной платы.

Ни явка, ни полномочия собственников помещений никем не устанавливались; число присутствовавших и голосовавших не установлено, бюллетени отсутствуют, собственники помещений не были уведомлены о проводимом общем собрании, само собрание не проводилось.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить по приведенным в нем доводам.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил суд в иске отказать по приведенным в письменных возражениях доводам, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, а также указал, что оспариваемый протокол представлен истцом в копии не надлежащего качества и подпись в нем его доверителю не принадлежит.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Пролетарского района» извещен о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие третьего лица в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с иском к ФИО2, истец указывает, что ею сфальсифицирован протокол общего собрания собственников жилья вышеуказанного многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято положительное решение на установку оборудования по очистке и продаже питьевой воды на фасаде без арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно части 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания оспоримого или ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Стороной ответчика в материалы дела представлены копия договора № на право установки автомата по очистке и продаже питьевой воды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УК «Мегаполис» и ИП ФИО5 Согласно этому договору на фасадной части здания возле 1 подъезда установлен указанный автомат. Также, представлена копия договора № на право установки автомата по очистке и продаже питьевой воды от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что о принятом решении об установке на фасаде многоквартирного дома оборудования по очистке и продаже питьевой воды, истцу стало известно не позднее января 2020 года, поскольку допустимых доказательств того, что истец не знала, не видела, что на фасаде дома установлено соответствующее оборудование не представлено.

Довод о том, что о принятом решении истцу стало известно лишь 16.10.2024, когда ее представитель обратился с соответствующим решением в управляющую компанию, не свидетельствует о том, что правообладатель права не должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно и не могла надлежащим образом реализовать принадлежащие ей права. Как пояснил представитель истца ФИО3, в принадлежащей истцу квартире проживает он, истец периодически приезжает в квартиру.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом как срока, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, так и пресекательного срока, установленного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска ФИО1 срока оспаривания, не установлено (статья 205 ГК РФ), поскольку оспариваемое решение общего собрания датировано ДД.ММ.ГГГГ, оборудование установлено в общедоступном месте на основании договора от 26.12.2019, иск предъявлен в суд 10.12.2024, то есть по прошествии более четырех лет после установки автомата.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, требований статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статьи 56 ГПК РФ лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые законом интересы нарушены ответчиком и подлежат восстановлению в случае удовлетворения искового заявления. Возможность лица обратиться за судебной защитой своих прав не подменяет предусмотренный законом порядок реализации гражданами своих прав и законных интересов.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 неоднократно пояснил суду, что права и законные интересы истца нарушены только лишь тем фактом, что на фасаде многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая ей на праве собственности квартира, размещен автомат по очистке и продаже питьевой воды, при том, что фактически истец в данной квартире не проживает, а проживает по иному адресу.

Доказательств нарушения принятием оспариваемого решений каких-либо прав и законных интересов истца ФИО1 суду не представлено, доказательств того, что принятие решения по установке оборудования повлекло существенные неблагоприятные последствия для истца, в материалах дела не имеется, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исковые требования ФИО1 основаны на ненадлежащего качества копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (подпись в котором оспаривается ответчиком), которая получена истцом, как следует из пояснений ФИО3 в судебном заседании, в ООО «УК Пролетарского района». Вместе с тем, ООО «УК Пролетарского района» в ответе на судебный запрос указало на отсутствие оригинала протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в названной управляющей компании.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, отвечающие требованиям статьи 59, 60 ГПК РФ, на которых истец основывает свои исковые требования, а именно отсутствует оригинал протокола оспариваемого решения общего собрания. При этом, стороной истца не заявлено ходатайство в порядке статьи 57 ГПК РФ об оказании содействия в истребовании указанного доказательства. Как пояснил представитель ФИО3 в судебном заседании, о местонахождения оригинала протокола ему неизвестно, копия им получена в ООО «УК Пролетарского района», вместе с тем, указанное общество ответило об отсутствии оригинала документа.

Указанное обстоятельство лишает суд возможности исследовать оспариваемый документ в качестве доказательства, установить его наличие и подлинность, в том числе проверить доводы ответной стороны об отсутствии подписи ФИО2 в протоколе.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют, соответственно, не имеется предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 14.03.2025.