Дело №2а-1459/2023

УИД - 50RS0052-01-2022-011810-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г.о. Щелково, Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Перфильевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ГУФССП России по Московской области о признании постановлений незаконными, возобновлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что 29.07.2019 судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии № от 21.12.2018, выданного Щелковским городским судом по гражданскому делу №, о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа. 27.06.2022 ФИО8 стало известно, что производство по указанному производству было прекращено 26.11.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о прекращении исполнительного производства получено ФИО8 получено не было, исполнительный лист серии <данные изъяты> ему не возвращался. Административный истец считает, что решение о прекращении исполнительного производства вынесено незаконно и необоснованно, поскольку у должника имеется имущество. Так как, ФИО8 исполнительный лист и копия постановления о прекращении исполнительного производства получены не были, он обратился с жалобой в адрес руководителя Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области. 08.07.2022 ФИО8 получено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому действия судебного пристава-исполнителя признаны законными Не согласившись с указанным постановлением от 08.07.2022 ФИО8 направлена жалоба в адрес руководителя ГУФССП по Московской области. Однако, ответ на указанную жалобу им получен не был. 18.11.2022 было направлено ходатайство предоставлении информации по результатам жалобы. 02.12.2022 им было получено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), согласно которому направлен ответ на жалобу, однако, к нему никаких иных документов приложено не было. 06.12.2022 им было получено постановление по результатам проверки, которым постановление, действия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области признаны правомерно.19.05.2021 ФИО8 были предоставлены сведения об имуществе должника, а именно о наличии имущественного права – 100 процентов долей номинальной стоимостью 10 000 000 рублей в уставном капитале <данные изъяты>. До настоящего времени должник по исполнительному производству не утратил свое имущественное право на долю, что указывает на бездействие административного ответчика, и подтверждает незаконность его действий по прекращению исполнительного производства. Бездействие административного ответчика, а также нарушение им норм материального права, привело к заведомому неисполнению судебного решения и исполнительного листа, что является нарушением против правосудия, и обжалование действий судебного пристава оказывает дополнительную нагрузку на судебную систему.

На основании изложенного, административный истец ФИО8 просит суд:

- признать незаконным и отменить решение о прекращении исполнительного производства № от 29.07.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3;

- признать незаконным и отменить постановление № от 08.07.2022 по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего пристава Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО5;

- признать незаконным и отменить постановление № от 06.12.2022 по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4;

- обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возобновить исполнительное производство № от 29.07.2019, и принять меры по розыску взыскания имущества должника.

В судебном заседании административный истец ФИО8 административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия, также ссылался на истечение срока обжалования в связи, с чем просил в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики: представитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области, начальник Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО6 (должник) в судебное заседание также не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеприведенных положений закона суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований исходя из следующего.

Судом установлено, что 29.07.2019 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7, в пользу взыскателя ФИО1, предметом исполнения является задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 694 рубля 99 копеек, на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 21.12.2018, выданного Щелковским городским судом Московской области.

Из представленной копии исполнительного производства следует, что со стороны судебного пристава-исполнителя произведены все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, а именно наложение ареста на денежные средства, обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника, временное ограничение на выезд должника из РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области от 26.11.2021 указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. То есть исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В указанном постановлении указано, что в рамках исполнительного производство взыскана сумма в размере 6 910 рублей 34 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство, организовал и осуществлял необходимые действия, направленные на принудительное исполнение по исполнительному производству, взыскателем по которому является административный истец. То есть, со стороны судебного пристава-исполнителя были приняты необходимые меры принудительного исполнения.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Кроме того, суд считает, что административным истцом пропущен срок для подачи административного иска, согласно требований ч. 3 ст.219 КАС РФ.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области 26.11.2021.

Ссылка в административном исковом заявлении на постановление об окончании исполнительного производства от 29.07.2019 является опиской, в связи, с чем судом рассматриваются требования о признании незаконным постановления от 26.11.2021.

Суд считает, что административному истцу стало известно об окончании указанного исполнительного производства с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства, то есть 26.11.2021.

Доводы о том, что о вынесенном постановлении от 26.11.2021 административному истцу стало известно при самостоятельном обращении к Банку исполнительных производств 27.06.2022, не подтверждаются материалами дела, и не могут повлиять на вывод об осведомленности административного истца о вынесенном постановлении, поскольку срок на обращение в суд в силу ч.3 ст.219 КАС РФ исчисляется со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 8 указанной статьи предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на наличие уважительных причин его пропуска, административным истцом не было заявлено, а судом не установлено.

Судом также учитывается факт, что иные обжалуемые постановления по результатам рассмотрения жалоб административного истца ФИО11 являются производными от требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 26.11.2021, так как административным истцом указанные требования направлены на отмену постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, срок на обжалование которого, как установлено судом, был пропущен.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 172-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ГУФССП России по Московской области о признании постановлений незаконными, возобновлении исполнительного производства– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Б. Левченко