РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гейзлер Е.В., при секретаре Соловьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3562/2025 по иску ФИО1 к ООО «Техмет18» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Техмет18» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере сумма, денежной компенсации за задержку выплат в сумме сумма. компенсацию отпуска за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, компенсации судебных расходов в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.10.2023 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №31, по условиям которого истец приступает к работе 10.10.2023 г. в должности начальника планово-экономического отдела с окладом сумма Местом работы истца является адрес. 18.12.2023 г. истцом было принято решение о увольнении, однако, ответчик отказался принимать заявление истца об увольнении. 19.12.2023 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении, письмо было получено ответчиком 22.12.2023 г., однако, ответчик увольнение истца не произвел, окончательный расчет и трудовую книжку истцу не выдал. Решением Хорошевского районного суда адрес от 12.03.2024 г. исковые требования истца были удовлетворены, суд признал трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнутым 12.03.2024 г., обязал ответчика выдать истцу трудовую книжку, взыскал задолженность в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы и расходы по составлению нотариальной доверенности размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего сумма Решение суда вступило в законную силу 12.09.2024 г., однако, до настоящего времени не исполнено, трудовая книжка истцу не выдана, согласно выписки из электронной трудовой книжки по состоянию на 26.01.2025 г. ответчик на основании приказа №1 от 10.01.2025 г. внес сведения об увольнении истца.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Техмет18» по доверенности в судебном заседании возражал против доводов истца, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, находит, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10 октября 2023 г. между ФИО1 и ООО «Техмет18» был заключен трудовой договор № 31. По условиям трудового договора, истец приступает к работе 10 октября 2023 г. в должности начальника планово-экономического отдела с окладом сумма с испытательным сроком 3 (три) месяца. В соответствии с пунктом 1.3. трудового договора, местом работы истца является адрес.

18 декабря 2023 г. в связи с многочисленными нарушениями трудового законодательства со стороны ответчика, а так же не соблюдением ответчиком условий трудового договора, истцом было принято решение об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако работодатель сотрудника не уволил, окончательный расчет не произвел.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 12.03.2024 г. исковые требования истца были удовлетворены, суд признал трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнутым 12.03.2024 г., обязал ответчика выдать истцу трудовую книжку, взыскал задолженность в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы и расходы по составлению нотариальной доверенности размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего сумма

Решение суда вступило в законную силу 12.09.2024 г., однако, до настоящего времени не исполнено, трудовая книжка истцу не выдана, согласно выписки из электронной трудовой книжки по состоянию на 26.01.2025 г. ответчик на основании приказа №1 от 10.01.2025 г. внес сведения об увольнении истца.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не

полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику окончательного расчета при увольнении, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы) подтверждающие отсутствие в полном объеме задолженности по оплате труда истца.

Поскольку сведения об увольнении истца были внесены ответчиком в электронную трудовую книжку только 10.01.2025 г., суд полагает, что требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 13.03.2024 г. по 10.01.2025 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере сумма,

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат за указанный истцом период 13.03.2024 г. по 10.01.2025 г. в размере сумма, произведя расчет самостоятельно, принимая во внимание период просрочки и меняющуюся ставку.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку окончательный расчет при увольнении с истцом не произведен, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации отпуска за время вынужденного прогула обоснованно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию отпуска за время вынужденного прогула в размере сумма

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу заработной платы, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в определенном судом размере, учитывая требований разумности и справедливости размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техмет18» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты в размере сумма, компенсацию отпуска за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО «Техмет18» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года

Судья Е.В. Гейзлер