Дело № 2-6490/2023
УИД 03RS0003-01-2023-004259-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2023 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,
при секретаре Валиевой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Цветы Башкирии" о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Общество с ограниченной ответственностью "Цветы Башкирии" о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор уступки прав требования №УЦБ-3/338(по договору участия в долевом строительстве № ЦБ – 3/37 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве), согласно которому ООО «Планета недвижимости» уступает, а ФИО1 приобретает в собственность права и обязанности по основному договору в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>. Застройщиком дома являлась ООО «Цветы Башкирии». При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.
В целях выявления наличия в квартире строительных недостатков ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов по местному времени состоялся осмотр по адресу: <адрес>, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился к ФИО2 для определения оценки качества выполненных строительных работ и стоимости строительно-отделочных работ по устранению строительных недостатков <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость устранения недостатков составила 289 992 рубля. За данное Заключения специалиста №А110 от ДД.ММ.ГГГГг. мною оплачено 35 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в ООО «Цветы Башкирии», однако требования не были удовлетворены.
С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Цветы Башкирии» стоимость устранения недостатков с учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкции, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов после замены, в размере 362 564, 90 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 564, 90 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда за каждый день из расчета 3650,21 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на услуги эксперта в размере 35 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 500 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 400 руб.
Истец ФИО1, представители третьих лиц ИП ФИО3, ООО «ПК Уфимская фабрика окон», ООО «Металлдизайн» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении гражданского дела без ее участия.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, просила снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, предоставила письменную позицию по делу, в соответствии с которой ответчик частично не согласен с выводами судебного эксперта и ходатайствовал о допросе судебного эксперта.
Судом вызывался судебный эксперт, который также представил письменные ответы на вопросы по заключению эксперта. Кроме того, суду представлен письменный локально-сметный расчет с указанием обновленной стоимости устранения строительных недостатков.
В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Исходя из части 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор уступки прав требования №УЦБ-3/338(по договору участия в долевом строительстве № ЦБ – 3/37 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве), согласно которому ООО «Планета недвижимости» уступает, а ФИО1 приобретает в собственность права и обязанности по основному договору в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>. Застройщиком дома являлась ООО «Цветы Башкирии». При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.
В целях выявления наличия в квартире строительных недостатков ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов по местному времени состоялся осмотр по адресу: <адрес>, расположенная в жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа. Академика ФИО6, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился к ФИО2 для определения оценки качества выполненных строительных работ и стоимости строительно-отделочных работ по устранению строительных недостатков <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно Заключения специалиста №А110 от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость устранения недостатков составила 289 992 рубля. За данное Заключения специалиста №А110 от ДД.ММ.ГГГГг. мною оплачено 35 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в ООО «Цветы Башкирии», однако его требования оставлены адресатом без удовлетворения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведением которой поручено экспертам ООО РЦЭ «Спектр».
Согласно экспертному заключению ООО РЦЭ «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ЦБ – 3/37 от ДД.ММ.ГГГГ, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста №А110 от ДД.ММ.ГГГГг. не соответствует.
Выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Причиной образования дефектов явилось несоблюдения технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ, т.е. имеют производственный характер.
Указанные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения.
Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) работ составляет 365021,65 руб.
Рыночная стоимость подлежащих замене строительных конструкций после демонтажа с учетом выявленных дефектов и фактического износа составляет 2456,75 руб.
Оценивая заключения ООО РЦЭ «Спектр», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.
Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон поступало.
Согласно пунктам 1, 3 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанными с недостатками результат работы, обнаруженными в течении гарантийного срока.
Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Оснований, установленных действующим процессуальным законодательством, для назначения повторной экспертизы, не имеется.
Отвергая представленное истцом заключение специалиста №А110 от 01 марта 2023г. в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации, данное исследование проведено исключительно по заказу истца.
Так, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду не представлено доказательств, что недостатки качества в квартире истцов возникли по иным причинам, не связанным с нарушением ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, или возникли после передачи квартиры истцам, или недостатки были устранены или возмещена потребителю стоимость их устранения.
При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков, с учетом уточненного искового заявления в размере 362 564,90 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.
Как следует из абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.
Указанное Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 вступило в силу 29 марта 2022 года.
Исходя из изложенного, не подлежит начисление неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года.
10.03.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая получена 17.03.2023 г.
Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Претензия истца поступила ответчику 17.03.2023 г., срок выплаты должен быть не позднее 28.03.2023 г.
Следует учесть, что с 29.03.2022 г. до 30.06.2023 г. включительно не начисляются неустойки (пени) за нарушение сроков внесения платежей по договору, сроков передачи объекта долевого строительства, проценты, подлежащие уплате в случае одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, а также не учитываются убытки, причиненные в указанный период. В отношении соответствующих требований, предъявленных к застройщику до 29.03.2022, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479).
Сумма неустойки заявлена истцом за период с 03.07.2023 г. по 26.09.2023 г., исходя из расчета: 362 564,90 х 86 х1% = 311 805,814 руб.
Судом расчет проверен, признан верным.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера, подлежащего взысканию неустойки.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки за период с 03.07.2023 по 26.09.2023 г. до 120 000 руб. в пользу истца.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя за период с 27.09.2023 по день фактического исполнения решения суда за каждый день из расчета 3650,21 рублей в день
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца 2 000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.
По требованиям истца о взыскании штрафа суд указывает следующее.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.
Между тем, принимая во внимание, что претензия направлена истцом 10.03.2023 г., а ответчиком получена 17.03.2023 г., то есть после вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение технического обследования помещения в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истца.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.
Между тем, суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на услуги нотариуса в размере 2 400 руб., поскольку представленная в настоящем деле нотариальная доверенность является общей, не конкретизирована относительно рассматриваемого дела.
От ООО РЦЭ «Спектр» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.
В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО РЦЭ «Спектр» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы взыскав с ответчика 70 000 руб.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 325,64 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> г.) стоимость устранения недостатков с учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей и иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов после замены в размере 362 564, 90 руб., неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки из расчета 3650,21 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 17 000 рублей, расходы на проведение технического обследования помещения в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Региональный центр экспертиз «Спектр» расходы на производство экспертизы в размере 70 000 руб.
Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 325,64 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Абдрахманова Л.Н.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.