Решение по делу № 2-1529/2025 от 06.06.2025 | Каспийский городской суд (Республика Дагестан)

Дело № УИД 05RS0№-76

Решение

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

27 мая 2025 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> к ФИО1 о прекращении деятельности с нарушением санитарного законодательства,

установил:

и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании действия осуществляющего деятельность станции технического обслуживания автомобилей, по адресу: РД, <адрес> нарушениями санитарно-эпидемиологических правил, противоправными, а также обязании ФИО1 прекратить деятельность с грубыми нарушениями санитарного законодательства.

Исковые требования мотивированы тем, что Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> является федеральным органом исполнительной власти по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, осуществляющий контрольные функции федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей. В полномочия органа входит пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

В ходе рассмотрения обращения гр. ФИО3, поступившего из прокуратуры <адрес> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о нарушениях санитарно - эпидемиологического законодательства при осуществлении деятельности автомастерской вблизи жилых домов.

В целях подтверждения фактов, указанных в обращении, специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> (далее территориальный отдел) проведено санитарно-гигиеническое обследование с применением лабораторно-инструментальных замеров предельно допустимого уровня шума в жилом доме гр. ФИО3, исходящего от автомастерской.

Актом санитарно-гигиенического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее:

- автомастерская осуществляет ремонт (техническое обслуживание) автомобилей, имеется оборудование - подъемник, компрессорное оборудование, отсутствуют бытовые помещения. Отсутствуют правоустанавливающие документы, устав, перевод на нежилое.

- автомастерская (станция технического обслуживания) автомобилей по адресу: РД. <адрес> осуществляет свою деятельность в районе жилой постройки, не соблюдается нормированное расстояние (санитарно-защитная зона) в размере 50 м от границ забора автомастерской до границ жилых домов (класс V) - фактическое расстояние 10м. до ближайшего дома, в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ класс V СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитная зона и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»;

- отсутствует санитарно-защитная зона, являющаяся защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме, не установлен ориентировочный размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, не разработан проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны, что является нарушением п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», п. ДД.ММ.ГГГГ класс V СаниН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитная зона и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»;

- не представлен договор вывоза отходов, после проведенных работ, выполненных специализированными организациями, осуществляющими транспортирование и обезвреживание отходов, в нарушение ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.209 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам...»);

- отсутствует уголок потребителя, в нарушение ст. 8,9 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»;

- отсутствует производственный контроль за условиями труда и санитарно-противоэпидемических (профилактические) мероприятий направленных на предупреждение вредного воздействия факторов производственной среды и трудового процесса на здоровье работника, в нарушение п.4.1 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения»;

- отсутствуют санитарно-бытовые помещения, предназначенные для приема пищи и обеспечения личной гигиены работников, которые должны быть оборудованы устройствами питьевого водоснабжения, водопроводом, канализацией и отоплением, в нарушение п.8.1 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда».

- не представлен заключительный акт по результатам медицинского осмотра работниками автомастерской, что не соответствует требованиям п. 45 Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры».

Каспийским городским судом, по ранее направленному иску, был направлен судебный запрос о проведении повторной проверки СТО по <адрес>, РД.

В ходе повторного санитарно-гигиенического обследования ДД.ММ.ГГГГ установлено:

- отсутствует санитарно-защитная зона, являющаяся защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме, не установлен ориентировочный размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, не разработан проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны, что является нарушением п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», п. ДД.ММ.ГГГГ класс V СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитная зона и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

- имеется уголок потребителя, ст. 8,9 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

- представлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактические) мероприятий, п. 4.1 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

- имеются санитарно-бытовые помещения, предназначенные для приема пищи и обеспечения личной гигиены работников, которые должны быть оборудованы устройствами питьевого водоснабжения, водопроводом, канализацией и отоплением, п. 8.1 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда».

- представлена личная медицинская книжка по результатам медицинского осмотра ФИО1, п. 45 Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры».

По настоящее время ФИО1 не устранены выявленные нарушения, а именно не установлена санитарно-защитная зона, не представлен договор вывоза отходов.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о грубых нарушениях деятельности автомастерской (станции технического обслуживания автомобилей), принадлежащей ФИО1, по адресу: РД, <адрес>, установленных требований санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении своей деятельности, что тем самым представляет серьезную опасность окружающей среде и здоровью населения в виду возможности возникновения и распространения различных заболеваний неинфекционной природы.

Ответчик ФИО1, в ходе судебного заседания не возражал относительно имевшихся нарушений, пояснил суду, что им устранены все выявленные нарушения, предоставив соответствующие документы, но договор на вывоз отходов он не заключал, поскольку, по его мнению, отходы в процессе его деятельности не образуются, в связи с чем необходимости в заключении договора он не усматривает.

Истец ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> извещены надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направили, в исковом заявлении указано о рассмотрение дела без участия их представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исходя из положений ст. ст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст.165 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применений судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик ФИО1 считается надлежащим образом уведомленной о рассмотрении дела, а ее неявка в судебное заседание согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (kaspiyskiy.dag.sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, согласно п.2.5. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», вокруг объектов и производств, являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Согласно нормам ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон должны соблюдаться санитарные правила.

Положение государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в пункте 3 предусматривает, что государственные санитарно-эпидемиологические правила устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования, в том числе к планировке и застройке городских и сельских поселений.

Пунктом 5.1. раздела V СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, установлено что, в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Соответственно законодателем, в целях защиты конституционных прав на благоприятную природную среду и условия проживания населения, определена обязанность строгого исполнения требований санитарного законодательства как составной части осуществляемой ими деятельности.

Из системного толкования приведенных выше положений действующего законодательства следует, что они имеют целью обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией РФ прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с нормами ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающую такую опасность.

Согласно п.2 ч.1 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ, главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены полномочиями предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> на имя начальника Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО2 направлено обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам соблюдения норм федерального законодательства при эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей для рассмотрения в рамках компетенции Роспотребнадзора.

Согласно Акта санитарно-технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, врачами по общей гигиене отдела ОСН филиала ФБУЗ «Центр Гигиены и Эпидемиологии в РД в <адрес>» ФИО4, заведующей санитарно-гигиенической лаборатории по поручению ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии хозяина автомастерской ФИО1, находящейся по адресу: РД, <адрес> заявителя ФИО3, проживающей по адресу: РД, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по 15:00. с выездом на место по адресу РД, <адрес>, проведено санитарно-гигиеническое обследование автомастерской ФИО1, находящейся по адресу: РД, <адрес> на соответствие Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитная зона санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Проведенной проверкой установлено, что данное заведение «Автомастерская ремонт ходовой» принадлежит гр. ФИО1, в котором расположена автомастерская, где осуществляется ремонт (техническое обслуживание) автомобилей, имеется оборудование - подъемник, компрессорное оборудование.

В ходе обследования обнаружены следующие нарушения:

- отсутствуют бытовые помещения, отсутствуют правоустанавливающие документы, устав, перевод на нежилое;

- автомастерская (станция технического обслуживания) автомобилей по адресу: РД, <адрес> осуществляет свою деятельность в районе жилой постройки, не соблюдается нормированное расстояние (санитарно-защитная зона) в размере 50 м от границ забора автомастерской до границ жилых домов (класс V) - фактическое расстояние 10м. до ближайшего дома, в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ класс V СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитная зона и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»;

- отсутствует санитарно-защитная зона, являющаяся защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме, не установлен ориентировочный размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, не разработан проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны, что является нарушением п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», п. ДД.ММ.ГГГГ класс V СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитная зона и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»;

- не представлен договор вывоза отходов, после проведенных работ, выполненных специализированными организациями, осуществляющими транспортирование и обезвреживание отходов, в нарушение ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.209 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам...»);

- отсутствует уголок потребителя, в нарушение ст. 8, 9 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»;

- отсутствует производственный контроль за условиями труда и санитарно-противоэпидемических (профилактические) мероприятий направленных на предупреждение вредного воздействия факторов производственной среды и трудового процесса на здоровье работника, в нарушение п.4.1 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

- не представлен заключительный акт по результатам медицинского осмотра работниками автомастерской, что не соответствует требованиям п. 45 Приказ Минздрава России ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных а периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры».

Уровни эквивалентного и максимального шума, проникающего в зале на расстоянии 1,5м от стены, h- 1.2м(при включенном работающем) оборудовании автомастерской не превышают предельно допустимые уровни (ПДУ) -40 дБА и 55 дБА для дневного времени суток, что соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 (гл. 5 п. 100 табл. 5.35 п.5).

Из выводов заключения эксперта №-П-24 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что уровни эквивалентного и максимального шума, проникающего в зале на расстоянии 1,5м от стены, h-1.2м (при включенном (работающем) оборудовании автомастерской), расположенный по адресу: РД, <адрес> не превышают предельно допустимые уровни (ПДУ) - 40 дБА и 55 дБА для дневного времени суток, что соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (глава 5, п. 100, таблица 5.35, п. 5). Экспертиза проведена: врачом по ОГ отдела ОСН филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>» ФИО4

На основании судебного запроса Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по устранению нарушений требований санитарно – эпидемиологических норм, главным специалистом – экспертом ТО Управления Роспотребнадзор по РД в <адрес> ФИО5 проведено повторное санитарно – гигиеническое обследование на объекте – станция технического обслуживания автомобилей, расположенной по адресу; РД, <адрес>.

Как следует из акта санитарно-гигиенического обследования от ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО5 в ходе повторного санитарно-гигиенического обследования на объекте - станция технического обслуживания автомобилей, расположенная по адресу; РД, <адрес>, установлено:

- отсутствует санитарно-защитная зона, являющаяся защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме, не установлен ориентировочный размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, не разработан проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны, что является нарушением п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», п. ДД.ММ.ГГГГ класс V СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитная зона и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»;

- не представлен договор вывоза отходов, после проведенных работ, выполненных специализированными организациями, осуществляющими транспортирование и обезвреживание - отходов, в нарушение ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.209 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам...»);

- имеется уголок потребителя, ст. 8,9 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»;

- представлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактические) мероприятий, п. 4.1 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

- представлена личная медицинская книжка по результатам медицинского осмотра ФИО1, п.45 Приказ Минздрава России: 97 78:01.2021г. №н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры».

Ответчиком в ходе судебного заседания представлены письменные материалы, подтверждающие устранения выявленных нарушений санитарно-гигиенического обследования на объекте - станция технического обслуживания автомобилей: Договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>» и ФИО1 заключили договор на проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий, а также программы (плана) производственного лабораторного контроля, утвержденной заказчиком. Программа к договору приложена.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РД «Управление социальной защиты населения в муниципальном образовании «<адрес>» и ФИО1 заключили социальный контракт, в результате которого последний получил для реализации программы социальной адаптации денежную сумму в размере 250 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что договор на вывоз отходов им не заключён в связи с отсутствием самих отходов, суд считает не обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать сбор, хранение, вывоз, обезвреживание и размещение отходов в соответствии с санитарными правилами. Согласно пункту 209 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам…» владельцы зданий, сооружений и иных объектов обязаны заключать договоры со специализированными организациями на вывоз твёрдых коммунальных отходов и иных отходов, образующихся при их деятельности.

Из приведённых норм следует, что обязанность по заключению договора на вывоз отходов носит императивный характер и возникает при фактическом образовании отходов. Вместе с тем, лицо, заявляющее об отсутствии отходов, обязано представить доказательства, подтверждающие, что деятельность на объекте не ведётся либо осуществляется по безотходной технологии, вследствие чего отходы не образуются.

Между тем ответчиком доказательств отсутствия отходов не представлено. Само по себе заявление об их отсутствии не подтверждает отсутствие обязанности по заключению договора, поскольку любая хозяйственная либо предпринимательская деятельность, как правило, сопровождается образованием бытовых или производственных отходов. Отсутствие договора на вывоз отходов при фактическом их образовании квалифицируется как нарушение требований санитарного законодательства.

При таких обстоятельствах доводы ответчика суд находит необоснованными и документально не подтверждёнными, а отсутствие договора на вывоз отходов - нарушением санитарно-эпидемиологических требований, предусмотренных статьёй 22 Федерального закона № 52-ФЗ и пунктом 209 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.

Из системного толкования приведенных выше положений действующего законодательства следует, что они имеют целью обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией РФ прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Суд находит, что выявленные нарушения в автомастерской (станции технического обслуживания автомобилей), принадлежащей ФИО1, по адресу: РД, <адрес>, установленных требований санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении своей деятельности, представляет собой серьезную опасность окружающей среде и здоровью населения в виду возможности возникновения и распространения различных заболеваний неинфекционной природы, что нарушает закрепленное и гарантированное ст.42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду.

Следовательно, вышеизложенные факты выявленных нарушений требований санитарного законодательства, свидетельствуют о незаконных действиях ответчика, в связи с тем, что ответчик не исполнил требования санитарного законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 допущены нарушения требований Федерального Закона №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», что создает угрозу окружающей среде и здоровью человека, в связи с чем требования истца обоснованы представленными им доказательствами и основаны на законе, в связи с чем суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> к ФИО1 о прекращении деятельности с нарушением санитарного законодательства, удовлетворить частично.

Признать действия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 82 15 №, осуществляющего деятельность станции технического обслуживания автомобилей, по адресу: РД, <адрес>, с нарушениями санитарно-эпидемиологических правил, противоправными.

Приостановить деятельность ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № до устранения нарушений санитарного – эпидемиологический требований к автомастерской (станции технического обслуживания автомобилей), расположенной по адресу: РД, <адрес>, а именно:

- до установления санитарно-защитной зоны, являющейся защитным барьером, обеспечивающей уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме, установления ориентировочного размера санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, разработать проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны, в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», п. ДД.ММ.ГГГГ класс V СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитная зона и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»;

- до представления договора вывоза отходов, после проведенных работ, выполненных специализированными организациями, осуществляющими транспортирование и обезвреживание отходов, в нарушение ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.209 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам...»).

В удовлетворении остальных исковых требований Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд РД.

Решение суда в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.С. Яшина