Судья ФИО9. 22к-№/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием: защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО8, прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО5 на постановление Хасавюртовского городского суда РД от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ сроком на 2 месяца, то есть по <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО6, выступления прокурора ФИО4, просившего отменить постановление суда по доводам апелляционного представления, защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО8, просившего постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения,

установил:

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО5 просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, материала направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в обоснование доводов апелляционного представления указывает на то, что постановление судом вынесено с нарушением требований ст.ст.7, 97. 100, 108 УПК РФ, без учета разъяснений п.п.3, 5, 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при разрешении ходатайства следователя судом не рассмотрены в полном объеме в судебном заседании, не оценены и не опровергнуты в постановлении все доводы ходатайства органа следствия и стороны обвинения о том, что ФИО1 подозревается в совершении средней тяжести преступления, находясь под домашним арестом, может воспрепятствовать производству дела, оставлены без оценки все обстоятельства подозрения ФИО1 в совершении тяжкого преступления, избирая меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 на два месяца, с <дата> по <дата>, избрал его на день больше двухмесячного срока, а также на два дня больше срока предварительного следствия, так как, уголовное дело возбуждено <дата>.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционного представления прокурора и возражения защиты, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене.

По смыслу ст.ст.7,100,108,97-99 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> за № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста допускается на основании мотивированного судебного решения при установлении судом обоснованности подозрения причастности лица к совершению преступления в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех, также в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, также при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Как следует из обжалованного постановления суда и материалов дела, при принятии решения об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого ФИО1 судом нарушены требования приведенных норм закона.

В нарушении требований ст.ст.7 ч.4 и 108 УПК РФ, выводы и решение суда об отклонении приведенных в ходатайстве органа дознания доводов о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще не мотивированы в постановлении с изложением и оценкой доказательств, их подтверждающих, с учетом фактических обстоятельств подозрения ФИО1 в совершении преступления, данных о его личности, а также результатов проверки доводов стороны обвинения о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом в постановлении допущены существенные противоречия в своих выводах и решении, повлиявшие на законность и обоснованность принятого решения по делу, резолютивная часть обжалованного постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу не вытекает из описательно-мотивировочной части постановления, в которой содержатся взаимоисключающие и противоречивые выводы и решения суда об отклонении доводов ходатайства органа дознания об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указав в обжалованном постановлении на то, что в ходатайстве органа дознания не приведены и органом дознания не представлены суду доказательства, подтверждающие основания и обстоятельства для избрания меры пресечения, указанные в ходатайстве и предусмотренные ст.ст.97-99 УПК РФ, в частности, свидетельствующие о том, что подозреваемый ФИО1 может скрыться от органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству дела…, », приняв свои выводы в указанной части за основу принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа дознания об избрании в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, одновременно избрав в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, суд допустил существенные противоречия в своих выводах и решении, повлиявших на законность и обоснованность принятого решения по делу, имея в виду то, что, по смыслу ст.ст.97, 98, 99,100,107,108 УПК РФ, избрание любой меры пресечении, в том числе и в виде домашнего ареста, в отношении подозреваемого, обвиняемого допускается при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ, при этом признание судом отсутствия указанных оснований при решении вопроса об избраним одной из видов меры пресечения также исключает избрание любой другой меры пресечения.

В связи с изложенным являются заслуживающими внимания и доводы апелляционного представления об оставлении судом без надлежащей проверки в судебном заседании и оценки в обжалованном постановлении суда и доводы ходатайства органа дознания о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения с учетом представленных органом следствия доказательств и сведений о фактических обстоятельствах деяния, согласно которым ФИО1 задержан в подозрении в совершении преступлений, связанных с незаконным приобретением и хранением взрывных устройств, квалифицированное органом следствия по ч.1 ст.222.1 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, представляющих, по мнению автора апелляционного представления, большую общественную опасность в районе и регионе, которые в их совокупности свидетельствуют, по мнению органа следствия, о том, что последний, оставаясь на свободе, может скрыться от органа дознания и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься противоправной деятельностью.

При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением ходатайства органа следствия на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку приведенные нарушения, допущенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства органа следствия в отношении ФИО1, выразившиеся, в частности, в не рассмотрении судом всех доводов ходатайства, невозможно устранить в суде апелляционной инстанции в отсутствии сторон, в том числе обвиняемого.

Что касается остальных доводов апелляционного представления о необоснованности и незаконности выводов суда об отсутствии оснований для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, то они не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании, поскольку в силу ст. 389-19 ч. 4 УПК РФ при отмене судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы и стороны не лишены возможности привести все, в том числе и приведенные в апелляционном представлении доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хасавюртовского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО5

Избрать в отношении ФИО1, <дата> на период разрешения судом ходатайства органа следствия по настоящему материалу сроком до <дата> меру пресечения в виде домашнего ареста сроком, установив следующие ограничения и запреты:

- покидать жилище, расположенное в <адрес> без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований и с письменным уведомлением следователя;

- общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых, потерпевших и свидетелей;

- вести переговоры с использованием любых средств связи–стационарной, радио, мобильной и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением телефонных переговоров с близкими родственниками (кроме любых обстоятельств дела), защитниками, осуществляющими защиту его прав и интересов, а также случаев обращения за медицинской помощью, к сотрудникам правоохранительных органов и экстренных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, с сотрудниками контролирующих органов, следователем, информировав о каждом таком звонке контролирующий орган;

- получать и отправлять корреспонденцию, в т.ч. письма, телеграммы, посылки, бандероли за исключением отправки письменных жалоб, получения по почте повесток и других процессуальных документов.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на Хасавюртовский филиал федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республики Дагестан».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: