Решение по делу № 2А-5737/2022 от 25.01.2023 | Кировский районный суд г. Ярославля (Ярославская область)

Дело № 2а-740/2023 УИД 76RS0014-01-2022-003723-61 изг. 25.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

25 января 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.09.2022 года, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

В ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области на исполнении находится исполнительное производство № 81968/22/76003-ИП, возбужденное 01.06.2022 г. на основании исполнительного листа ВС 079266750 от 21.04.2022 года, в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя ООО МКК «ДОМфинанс», о взыскании денежных средств в размере 45096,36 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2022 г. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 3156,74 руб.

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания указанного исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований ссылается, что в данном случае отсутствует вина должника в неисполнении требований исполнительного документа, неисполнение требований документа обусловлено тяжелым материальным положением, невозможностью единовременно исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что единственным источником дохода административного истца является пенсия, размер которой составляет 17 984 руб., иных источников дохода, имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание в рамках исполнительного производства, не имеется. Исполнение требований исполнительного документа производится путем удержаний из пенсии, что не позволяет единовременно исполнить требования исполнительного документа.

Административный ответчик, представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, представили копии материалов исполнительного производства.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав административного истца, изучив письменные материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и уменьшения размера исполнительского сбора ввиду следующего.

Судом установлено, что в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области на исполнении находится исполнительное производство № 81968/22/76003-ИП, возбужденное 01.06.2022 г. на основании исполнительного листа ВС 079266750 от 21.04.2022 года, в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя ООО МКК «ДОМфинанс», о взыскании денежных средств в размере 45096,36 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд отмечает, что в рамках настоящего гражданского дела должник не обжалует постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а просит освободить его от уплаты данного сбора в силу уважительных причин неисполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.

В связи с чем, при рассмотрении данного гражданского дела суд исходит из законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

В то же время, согласно пунктам 6 и 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшении его размера.В данных случаях суд, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001 года, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В связи с чем, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности (п. 2 постановления).

Одним из принципов юридической ответственности по смыслу статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения (п. 7 постановления).

Таким образом, принимая во внимание, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, которая возникает в связи с правонарушением, совершенным должником в рамках исполнительного производства, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, необходимо принимать во внимание наличие (отсутствие) вины правонарушителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, с учетом оценки фактических обстоятельств и представленных должником доказательств в обоснование неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, с учетом того, что должником не предпринимались меры для добровольного исполнения решения суда, суд не считает возможным освободить истца от уплаты исполнительского сбора, вместе с тем, с учетом имущественного положения должника, являющейся пенсионером, полагает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Суд при снижении размера исполнительского сбора учитывает: степень вины должника в неисполнении исполнительного документа, его имущественное положение, срок неисполнения решения суда и другие существенные обстоятельства и т.д.

Разрешая спорные правоотношения, исходя из совокупного анализа указанных выше норм права и представленных материалов дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и уменьшения размера подлежащего взысканию с ФИО1 исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера до суммы 2367,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 от 08.09.2022 года, по исполнительному производству № 81968/22/76003-ИП на одну четверть от установленного размера до суммы 2367,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

В.В.Барышева