№ 12-122/2023

РЕШЕНИЕ

г. Лабытнанги 12 декабря 2023 года

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Когаев Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Павлюткина Алексея Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, а также пройти диагностику, профилактические мероприятия, медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в ПНО ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» по адресу: ЯНАО, <...> течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Не согласившись с названным постановлением, защитник ФИО1 - Павлюткин А.А. подал жалобу, в которой просит отменить названное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. Указав, что осмотр места происшествия был начат без присутствия понятых, в нарушение действующего законодательства, следовательно, указанный протокол осмотра места происшествия, в процессе которого был изъят шприц, не может являться доказательством. В обжалуемом постановлении мировым судьей не дана оценка, данным обстоятельствам, также не дана оценка просмотра записей видеорегистратора. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО1 совершил вменяемое ему административное правонарушение не добыто.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Павлюткин А.А. поддержали жалобу, указав, что отсутствуют доказательства того, что именно ФИО1 принадлежит выявленный и изъятый шприц с наркотическим веществом, просил отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 вменямого правонарушения.

В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении начальник ОНК ОМВД России по г. Лабытнанги ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Выслушав ФИО1 и его защитника, а также свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 6.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

В силу п. 2 ст. 20 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» хранение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров в любых количествах в целях, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается.

Как усматривается из материалов дела, 14 сентября 2023 года в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 25 минут в районе КПП паромной переправы через реку Обь со стороны г.Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа сотрудниками полиции был остановлен автомобиль марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В ходе осмотра транспортного средства марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, в дверной карте водительской двери автомобиля был обнаружен шприц, внутри которого содержалось наркотическое средство – альфа-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N - метилэфедрон, массой 0,039 грамма.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, N-метилэфедрон и его производные, относятся к наркотическим средствам.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 26.092023; сообщением по тел. «02», зарегистрированным в КУСП № 7326 ОМВД России по г. Лабытнанги; рапортом начальника ОНК ОМВД России по г. Лабытнанги от 14.09.2023; копией протокола осмотра места происшествия проведённого 14.09.2023; копией рапорта старшего уполномоченного УНК УМВД России по ЯНАО; копией заключения эксперта от 20.09.2023 № 651, в соответствии с которым в жидкости из шприца массой 0,854 гр. содержится a-пирролидиновалерофенон, которое является наркотическим средством – производное N – метилэфедрона. Масса сухого остатка жидкости (в пересчёте на представленный объем) составила 0,039 гр.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ; копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29.09.2023 № 544, согласно которому было установлено состояние опьянения ФИО1, при этом в акте имеется ссылка на результат ХТИ от 20.09.2023 № 2190, согласно которому в моче ФИО1 обнаружены наркотические средства; копией справки о результатах химико-токсикологических исследований от 25.09.2023 № 2190, согласно которой в моче ФИО1 обнаружены наркотические средства, альфа-пирролидинопентиофенон (альфа-PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон и основной метаболит наркотического средства тетрагидроканнабинол-11-нор-дельта-9-тетрагидгоканнабинол-9-карбоновая кислота, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не содержит. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, что он удостоверил своей подписью без замечаний. В данном протоколе имеются письменные объяснения ФИО1, из которых следует, что он с его содержанием не согласен. При этом у него имелась возможность более подробно изложить в нем свои письменные объяснения.

Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч 3 ст. 28.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как следует из материалов дела, протокол осмотра места происшествия от 14.09.2023 составлен должностным лицом ОНК ОМВД России по г. Лабытнанги с участием двух понятых ФИО5 и ФИО6, видеозапись при этом не применялась (л.д. 5-8).

Вопреки доводам жалобы о незаконности протокола осмотра места происшествия, положенного в основу постановления, оснований сомневаться в указанном доказательстве не имеется, поскольку оно согласуется и подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств и получено с соблюдением требований закона надлежащими лицами.

То, что понятые не были приглашены заранее и не присутствовали при задержании ФИО1, не является обстоятельством, влекущим признание указанного доказательства недопустимыми, либо незаконным поскольку, как правильно указано мировым судьей, упомянутые лица при производстве указанных действий соответственно присутствовали и участвовали.

Более того, в судебном заседании ФИО5 и ФИО6 подтвердили обстоятельства, имеющиеся в протоколе осмотра места происшествия от 14.09.2023, указав, что осмотр автомобиля, где был обнаружен шприц с наркотическим веществом, осуществлялся в их присутствии; до осмотра, двери автомобиля были закрыты; шприц с наркотическим веществом был обнаружен и извлечен из дверной карты водительской двери автомобиля.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО6 сообщил, что он слышал от ФИО1, до того как был обнаружен шприц с наркотическим веществом в автомобиле, что тот говорил, что у него в машине имеется запрещенное вещество. Обстоятельств не доверять указанным пояснениям свидетеля у суда не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Павлюткина А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: ...

...

...