Дело № 2-3360/2022
36RS0003-01-2022-004499-92
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2022 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,
при секретаре Пантышиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У C Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между ООО СК «Сбербанк страхование» и страхователем ФИО4 был заключен договор страхования имущества. В период действия договора страхования произошло повреждение застрахованного имущества. Согласно акту осмотра (обследования) жилого помещения, составленного уполномоченной организацией, выявлено затопление квартиры страхователя из соседней квартиры, которая принадлежит ответчикам. В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, который был определен на основании отчета-оценки, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу ущерб в порядке суброгации в размере 57 817 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1934 руб. 53 коп. (л.д.2).
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.89), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).
Ответчики ФИО1 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока ее хранения (л.д.87,88).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.
Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между ФИО4 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования недвижимого имущества – <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес> на основании Полиса серии 001SR №3720005105 от 22.01.2021 «Защита квартиры премьер+» (л.д.4-12). Одним из страховых рисков по указанному Полису является «Залив» (п.5.2.4 договора) (л.д.36-52).
В рамках действия данного договора страхования наступило страховое событие, о чем ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Мой дом» был составлен акт о залитии ДД.ММ.ГГГГ <адрес> из <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес> (л.д.16,55).
Залитие произошло по вине ответчиков (произведена перепланировка водных стояков без соответствующего разрешения и согласования), которые на момент причинения ущерба и в настоящее время являются собственниками <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес>: ФИО2 (1/2 доли) и ФИО7 Зоя ФИО3 (1/2 доли) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14,81-82).
14.08.2021 к истцу обратилась ФИО4 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с описанием повреждений (л.д.53,54).
По заказу истца ООО «Равт-эксперт» был проведен осмотр поврежденной квартиры 09.08.2021 и составлен отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба с учетом износа в размере 57 817 руб. 61 коп. (л.д.17,18, 19-20,56,57,58-59).
16.08.2021 был составлен страховой акт №056672-ИМ-21 о возникновении страхового случая – залива квартиры, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 57 817 руб. 61 коп. (л.д.22,60).
ФИО4 была произведена выплата страхового возмещения в размере 57 817 руб. 61 коп. на основании платежного поручения №98490 от 19.08.2021 (л.д.21,61).
23.09.2021 истец в адрес ответчиков направил требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, которое осталось без ответа (л.д.15,62).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчики в судебное заседание не явились, возражений суду не представили.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что затопление квартиры произошло по вине ответчиков, собственников квартиры (иных доказательств суду не представлено), в связи с чем, установив, что ООО СК "Сбербанк Страхование" выплатило сумму страхового возмещения ФИО4 в размере 57 817 руб. 61 коп., пришел к выводу, что к ООО СК "Сбербанк страхование" перешло право требования возмещения произведенной страховой выплаты (в пределах суммы реального ущерба), вследствие чего заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ввиду того, что протечка произошла в связи с неисправностью сантехнического оборудования в местах общего пользования квартиры, обязанность по поддержанию которого в надлежащем содержании несут все собственники, вне зависимости от размера их долей, учитывая положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать ущерб в размере 57 817 руб. 61 коп. с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом уплачена госпошлина в размере 1934 руб 53 коп. на основании платежного поручения №602432 от 29.08.2022 (л.д.23).
В силу со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1934 руб 53 коп. также в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО5, <данные изъяты>), ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 57 817 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1934 руб. 53 коп., а всего 59 752 (пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 14 (четырнадцать) коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Б.Костылева
Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2022.