Судья Верхотурова Н.А. Дело № 22-4019/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Комиссаренко Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 июля 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд - до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление защитника – адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Следственным отделом по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес> ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поступило для рассмотрения в Ленинский районный суд <адрес> края.

Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление не справедливым, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что в ходе судебного заседания не обсуждалась возможность применения иной более мягкой меры пресечения, не выяснялись вопросы о финансовом положении подсудимого, о наличии условий для применения в отношении ФИО1 домашнего ареста.

Полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции не подтверждены достоверными доказательствами, судом не указаны в описательно-мотивировочной части постановления сведения о личности подсудимого, хотя выводы суда обоснованы характеристиками его личности, дальнейшее содержание ФИО1 под стражей обосновывается только тяжестью предъявленного обвинения.

Просит постановление суда отменить, освободить ФИО1 из-под стражи.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции при решении вопроса об оставлении ФИО1 ранее избранной меры пресечения без изменения и установлении срока его содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ указанные нормы УПК РФ соблюдены.

При этом суд исходил из того, что мера пресечения в отношении ФИО1 избиралась с учетом требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, тяжести вмененного деяния и данных о личности ФИО1, требований ст. 109 и ст. 255 УПК РФ, и пришел к верному выводу, что оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется.

Суд первой инстанции также исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, при этом учел конкретные обстоятельства дела, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Реальность риска со стороны ФИО1 скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, подтверждается сведениями о личности подсудимого, который характеризуется посредственно, поступали жалобы по поводу нарушения тишины и спокойствия в ночное время лицами, проживающими по месту жительства ФИО1, и посещения данной квартиры сомнительными гражданами, ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился в 2020 году.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств позволяет согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что любая иная мера пресечения, не связанная с содержанием ФИО1 под стражей, не сможет в достаточной степени обеспечить надлежащее поведение подсудимого, обеспечение задач уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела в суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости содержания подсудимого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение подсудимому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для продления подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей, опровергаются представленными материалами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Медицинских документов о наличии у подсудимого заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материале не имеется и сторонами не представлено.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям закона и не подлежит отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда Приморского края от 13 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Комиссаренко Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова