Решение по делу № 12-1117/2023 от 06.07.2023.

УИД: 16RS0051-01-2023-006830-92

Дело № 12-1117/2023

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Мусагитове Д.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани, от <дата изъята> в отношении:

ФИО1, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят>, работающего председателем <данные изъяты>», женатого, с высшим образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 12 час. 00 мин., по адресу: <адрес изъят>, будучи пешеходом, совершил нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, а именно переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

ФИО1 в обосновании жалобы указал, что с вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям.

При рассмотрении дела о ДТП с пострадавшим старший инспектор по ИАЗ не дает правовую оценку места совершения административного правонарушения, а именно дворовую территорию гимназии <номер изъят>. Имеющаяся в материалах дела схема ДТП, а так же фото и приложенные схемы доказывают факт того, что место ДТП полностью соответствует определению «Прилегающая территория», а именно территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Кроме того к прилегающей территории относится и дворовые территории. Дворовая территория - это пространство, ограниченное зданиями по периметру, внутри которого, как правило, размещаются детские площадки, места для отдыха, зеленые насаждения, местные проезды к домам, школам, детским садам. Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

Старший инспектор по ИАЗ ошибочно трактует обстоятельства ДТП, основываясь исключительно на том, что в зоне видимости находится пешеходный переход, обозначенный соответствующей разметкой и знаками. При этом не дает правовую оценку регламентам в «Указания по применению дорожных знаков», утвержденные Минавтодором РСФСР 31 мая 1983 года и МВД СССР 16 июня 1983 года, а именно согласно п 1.1 Дорожные знаки устанавливают на дорогах для повышения безопасности движения транспортных средств и пешеходов, информации пользователей дорог об условиях и режимах движения и ориентирования их в пути следования. Под «дорогой» в Указаниях понимается любая используемая для движения дорога, улица, переулок, проезд, что допускает установку знаков на прилегающих и дворовых территориях. Данная практика широко применяется на прилегающих территориях торговых центров, спортивных сооружений, школ и т.п. Доказательств обратного в материалах не предоставлено.

<дата изъята> при проведении разбора обстоятельств ДТП на указанные ему обстоятельства, то что место ДТП является прилегающей территорией, старший инспектор по ИАЗ игнорировал, в связи с чем им было заявлено ходатайство о выезде инспектора на место совершения ДТП, для личного ознакомления с улично-дорожной сетью. Указанное ходатайство не удовлетворено и оставлено без рассмотрения. Доказательств обратного в материалах дела нет.

<дата изъята> при проведении разбора обстоятельств ДТП, старшим инспектором по ИАЗ повторно были нарушены регламенты рассмотрения административных дел, именно ему не были доведены ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, заявленные ранее им ходатайства в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ не были рассмотрены, что являлось основанием для мер полагать, что инспектор изначально предвзято относится к рассмотрению дела и имеет личную заинтересованность в разрешении. В связи с чем, им был заявлен письменный отвод инспектору, который, не рассмотрев его, составил протокол <номер изъят>. Поэтому заявитель просит обжалуемое постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал.

Старший инспектор по ИАЗ 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани и Свидетель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении заявителя, которым установлен факт нарушение им п. 4.3 ПДД РФ, так как ФИО1 <дата изъята> в 11 час. 56 мин., по адресу: <адрес изъят>, будучи пешеходом, переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода; фотоснимки места совершения правонарушения; сведения о водителе и транспортном средстве, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в котором установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, у транспортного средства «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион под управлением ФИО4 обнаружен своз грязи на заднем бампере; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ; объяснение ФИО1, в котором он поясняет, что <дата изъята> в 11 час. 55 мин., шел по парковке гимназии <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, в момент движения на него совершил наезд автомобиль «Хендай» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион под управлением неизвестного ему водителя.

Кроме того, были исследованы следующие документы: определения о продлении срока административного расследования от <дата изъята> и <дата изъята>; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята> и схема к нему; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ; рапорт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: объяснение водителя ФИО4; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата изъята> в отношении ФИО4; рапорт инспектора ДПС; определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от <дата изъята>; справка о совершенных административных правонарушениях ФИО1 в области дорожного движения, согласно которой он ранее привлекался к административной ответственности.

Судом осуществлен просмотр видеозаписи с камеры наружного наблюдения, из которой видно, что заявитель, будучи пешеходом, напротив <адрес изъят>, переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода. Место совершения правонарушения ФИО1 не является прилегающей территорией и не относится к жилой зоне.

Старший инспектор по ИАЗ 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность заявителя и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы заявителя о том, что место происшествия полностью соответствует определению «Прилегающая территория», а именно территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств, несостоятельны, так как опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, фотоснимками, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, видеозаписью и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что заявитель осознавал противоправный характер нарушения им п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, так как он, будучи пешеходом, переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, предвидел его вредные последствия и отнесся к этому безразлично. Суд считает, что вина заявителя в нарушении п. 4.3 ПДД РФ материалами дела доказана. Позицию ФИО1 по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани, от <дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения, либо получения копии решения.

Судья: подпись Р.С. Кашапов