УИД: 11RS0001-01-2023-002471-36

Дело № 2-4983/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С.,

при секретаре Гейнерт К.А.,

с участием прокурора Вовок Я.И.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 9 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО3 ФИО22 к ООО «АвтоТрансПарк» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «АвтоТрансПарк» /с учетом уточнений от ** ** **/ о взыскании утраченного заработка в размере 600 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 900 000 руб. (1 500 000 руб. за вред здоровью, 400 000 руб. за нравственные страдания), указав в обоснование, что в результате незаконных действий ответчика, выраженных в том, что путем угроз его заставили в 40-градусный мороз в срочном порядке вывозить вещи из гаража (письменно не уведомил о необходимости вывоза вещей из гаража, не дал разумного срока для вывоза вещей из гаража), что причинило значительный вред здоровью, привело к инвалидности, в результате был утрачен заработок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО23

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Истец и третье лицо участия в судебном заседании не приняли, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав доводы представителей сторон, заключение прокурора об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №№..., №..., материалы дела освидетельствования истца во МСЭ, и, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** иск ФИО25 о признании недействительным договора купли-продажи 1/10 доли жилого дома с надворными постройками по адресу: ... от ** ** ** оставлен без удовлетворения.

Из материалов гражданского дела №... следует, что ФИО3 обращался в суд с иском к ООО «АвтоТрансПарк» о возложении обязанности установить равноценный гараж взамен незаконно демонтированного, указав в обоснование, что в ** ** ** года состоялась сделка купли-продажи жилого ... между его собственниками и застройщиком ООО «СКАТ», после чего ООО «СКАТ» снесло расположенный на участке у дома гараж, который принадлежал истцу. Гараж на участке у ... принадлежал ему, так как он своими силами построил его в 1996 году с разрешения ФИО7 и с тех пор пользовался им как своим собственным. В ** ** ** года ответчик снес (демонтировал) гараж, несмотря на его (истца) возражения, лишив тем самым его имущества, поэтому обязан установить равноценный гараж на участке по адресу: ....

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** установлено, что ... в ... принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО8, ФИО9, ФИО26 ФИО11, ФИО12 и ФИО13 Согласно техническому паспорту на ** ** ** домовладение по адресу: ..., состояло из основного строения (литер А), пристройки (литер а) и гаража (литер Б). ** ** ** собственники дома (ФИО8, ФИО9, ФИО27 ФИО11, ФИО12 и ФИО13) заключили договор купли-продажи с ФИО28., по которому продали ему свои доли в праве собственности на дом с надворными постройками. Право собственности ФИО29 зарегистрировано в ЕГРН ** ** **. В свою очередь, ФИО30. по договору купли-продажи от ** ** ** продал ... ООО «АвтоТрансПарк». Право собственности ФИО3 на гараж не зарегистрировано ни в органах БТИ (до ** ** **), ни в ЕГРН (после ** ** **). В качестве владельца гаража ФИО3 в техническом паспорте на домовладение не поименован. ФИО3 не доказано право собственности на гараж, находившийся на земельном участке у ..., в связи с чем суд пришел к выводу, что не имеется оснований полагать, что действиями ответчика по сносу (демонтажу) этого гаража нарушены какие-либо права ФИО3

Тем же решением суда исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ** ** ** решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** оставлено без изменения.

В силу положений статьи 61 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, являются установленными и не подлежат доказыванию вновь следующие обстоятельства:

... принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО8, ФИО9, ФИО31 ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Домовладение по адресу: ..., состояло из основного строения (литер А), пристройки (литер а) и гаража (литер Б).

ФИО3 не доказано право собственности на гараж, находившийся на земельном участке у ....

** ** ** собственники дома заключили договор купли-продажи с ФИО32., по которому продали ему свои доли в праве собственности на дом с надворными постройками.

ФИО33 по договору купли-продажи от ** ** ** продал ... ООО «АвтоТрансПарк».

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что ответчик ООО «АвтоТрансПарк» своими незаконными действиями, выраженными в том, что путем угроз его заставили в 40-градусный мороз в срочном порядке вывозить вещи из гаража, причинил значительный вред его здоровью, что привело к инвалидности, в результате был утрачен заработок.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4»).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вопросы компенсации морального вреда урегулированы параграфом четвертым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 данного Кодекса.

Учитывая изложенное, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом деле являются: факт причинения вреда здоровью истца, факт утраты заработка (дохода) в результате причиненного вреда здоровью, размер причиненного вреда (размер утраченного заработка), факт причинения вреда здоровью истца действиями ООО «АвтоТрансПарк», вина ООО «АвтоТрансПарк» в причинении вреда здоровью истца. При этом, на ФИО3 возложена обязанность доказать факт причинения ему вреда здоровью, факт утраты заработка (дохода) в результате причиненного вреда здоровью, размер причиненного вреда (утраченного заработка), факт причинения вреда здоровью именно действиями ООО «АвтоТрансПарк», а на ООО «АвтоТрансПарк», в свою очередь, возложена обязанность доказать факт отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью ФИО3

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих доходов о том, что действиями ООО «АвтоТрансПарк» ему причинен вред здоровью, ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что в связи с поступающими угрозами в его адрес было спровоцировано заболевание <данные изъяты>, ему установлена инвалидность.

Из материалов дела освидетельствования ФИО3 во МСЭ следует, что заболевание <данные изъяты> имелось у истца с ** ** **. В ** ** ** <данные изъяты>. В ** ** ** установлен диагноз <данные изъяты>. В ** ** **. выставлен диагноз <данные изъяты> №...). Согласно справке МСЭ №... впервые <данные изъяты> группа инвалидности была установлена ФИО15 с ** ** ** до ** ** **. ** ** ** ФИО3 установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно (справка МСЭ №... от ** ** **.

Из выписки ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника №...» следует, что в период с ** ** ** истец обращался за медицинской помощью 25 раз, в том числе по заболеванию <данные изъяты>. В ** ** ** обращений не было. ** ** ** ФИО3 обратился в поликлинику, выставлен диагноз <данные изъяты>», следующее обращение ** ** ** с болью внизу спины, в последующем неоднократные обращения по заболеванию <данные изъяты> Обращение по поводу заболевания «<данные изъяты>» последовало лишь ** ** **.

Согласно индивидуальным программам реабилитации инвалида в отношении истца от ** ** ** №... и от ** ** ** №... ему установлены ограничения к труду 1 степени, то есть ФИО3 способен к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы), ему доступны виды трудовой деятельности в оптимальных условиях труда.

Согласно приказу о приеме на работу от ** ** ** № №..., истец ФИО3 был трудоустроен в <данные изъяты> с ** ** **. Уволен с ** ** ** по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников) (приказ от ** ** ** № №...

Из пояснений истца следует, что угрозы и требования убрать вещи из гаража ему предъявляли незнакомые ему люди, которые были одеты в форменную одежду фирмы <данные изъяты>, сам ФИО34 либо сотрудники ООО «АвтоТрансПарк», имеющие полномочия действовать от имени указанного юридического лица, с ним не общались. По поводу угроз в его адрес он в правоохранительные органы не обращался.

Из показаний свидетелей ФИО16 и Свидетель №1 также следует, что требование убрать вещи из гаража предъявляли незнакомые люди, одетые в форму <данные изъяты> лично ФИО35В., либо лица, уполномоченные на то доверенностью от ООО «АвтоТрансПарк» с ними не общались.

Из изложенного следует, что доводы истца о том, что в результате действий ответчика в ** ** ** года он получил заболевание <данные изъяты>, либо произошло резкое ухудшение состояния его здоровья по данному заболеванию несостоятельны, поскольку и до событий в ** ** ** года истец имел хронические заболевания и неоднократно обращался за медицинской помощью, кроме того, причинно-следственная связь между событиями ** ** ** года и ухудшением состояния здоровья ФИО3, исходя из представленных суду доказательств, не установлена.

Не доказаны и доводы истца о том, что в результате ухудшения состояния его здоровья он лишился заработка, поскольку из представленных документов следует, что истец является трудоспособным, его увольнение в 2019 году с основного места работы состоянием здоровья не обусловлено.

Кроме того, ФИО3 не доказан факт причинения ему вреда здоровью именно действиями ООО «АвтоТрансПарк», поскольку с уполномоченными представителя данного юридического лица истец не общался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ООО «АвтоТрансПарк» не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО36 к ООО «АвтоТрансПарк» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.С. Баженова