Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-6095/2022 УИД54RS0010-01-2022-009349-47 <адрес>

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

21

декабря

2022 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя истца

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и просил взыскать неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, почтовые расходы и расходы по рассмотрению заявления в службе финансового уполномоченного.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требование о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов по рассмотрению заявления в службе финансового уполномоченного не поддержал.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Toyota CROWN MAJESTA, регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с досудебной претензией, которая не была удовлетворена. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения были оставлены без удовлетворения. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 были частично удовлетворены, в пользу истца в счет страхового возмещения взыскана сумма в размере 342000 рублей, штраф в сумме 171000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 105 рублей, указанное решение было исполнено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование о взыскании неустойки.

АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Toyota CROWN MAJESTA, регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения были оставлены без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 были частично удовлетворены, в пользу истца в счет страхового возмещения взыскана сумма в размере 342000 рублей, штраф в сумме 171000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 105 рублей.

Из указанного решения следует, что судом установлена необоснованность отказа в выплате страхового возмещения.

Решение исполнено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к должнику – АО «АльфаСтрахование» выплаты неустойки за любой период за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации судебных, почтовых и иных расходов, по страховому событию – дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Toyota CROWN MAJESTA, регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было извещено о заключении договора уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО5 было отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку финансовая организация осуществила страховую выплату до даты вступления в законную силу решения суда, и на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания потерпевшим выводов решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 было заключено соглашение о расторжении договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было уведомлено о расторжении договора уступки прав требования (цессии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу подпункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.

Как установлено судом, решение финансового уполномоченного ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, 20-дневный срок на выплату, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщиком не соблюден, что является основанием для взыскания неустойки в пользу истца.

ФИО3 обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно его требования подлежали удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ выходной день).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ограничения, установленного частью 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400000 рублей (342000 рублей х 1 % х 536 дней просрочки).

Ответчиком заявлено о применении положений стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Однако, в данном случае ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы в сумме 204 рубля являются обязательными и разумными и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 400000 рублей, почтовые расходы в сумме 204 рубля, а всего 400204 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН № доход государства государственную пошлину в сумме 7200 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина