Решение по делу № 2-2073/2023 от 18.04.2023 - о признании увольнения со службы в органах внутренних дел незаконным, признании аттестации пройденной, перерасчете выслуги лет с присвоением очередного звания, суд.

УИД: 42RS0009-01-2023-001672-70 Дело № 2-2073/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 18 апреля 2023 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу о признании увольнения со службы в органах внутренних дел незаконным, признании аттестации пройденной, перерасчете выслуги лет с присвоением очередного звания, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу о признании увольнения со службы в органах внутренних дел незаконным, признании аттестации пройденной, перерасчете выслуги лет с присвоением очередного звания.

Свои требования мотивирует тем, что со **.**.**** по **.**.**** (с перерывом) она проходила службу в органах внутренних дел на территории Кемеровской области и была уволена **.**.**** в специальном звании капитана милиции в связи с достижением предельного возраста 45 лет, установленного для данного специального звания согласно ст.59 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. № 4202-1.

Однако на дату ее увольнения уже был принят Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу 01.01.2012 г., согласно п.4 ч.1 ст.88 указанного закона предельный возраст сотрудника органа внутренних дел в звании капитана был увеличен до 50 лет.

Таким образом, если бы она не была уволена **.**.****, то есть за 13 дней до вступления в силу Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г., то согласно указанному закону она могла бы и дальше продолжать службу в органах внутренних дел вплоть до октября 2016 года (до достижению ею 50 лет) и, соответственно вполне могла получить за это время очередное специальное звание майора, а в дальнейшем и подполковника. Кроме того, выслуга лет в органах внутренних дел в этом случае была бы на 5 лет больше, что повлияло бы на размер ее пенсии в сторону увеличения при увольнении в 2016 году.

С 01.03.2011 г. вступил в силу Федеральный закон от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», в связи с принятием которого и преобразованием милиции в полицию был издан Приказ МВД России от 22.03.2011 г. № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

На основании п.1 Приказа МВД России от 22.03.2011 г. № 135 в срок до 01.06.2011 г. должна была быть проведена внеочередная аттестация сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей рядового, младшего, среднего и старшего начальствующего состава.

На момент издания указанного Приказа она имела специальное звание среднего начальствующего состава «капитан милиции», состояла в должности инспектора организационно-планового отдела анализа, планирования и контроля штаба УВД по г.Кемерово и претендовала на замещение должности среднего начальствующего состава при внеочередной аттестации.

В период с **.**.**** по **.**.**** она находилась в специальной командировке по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (республика Дагестан), где получила статус «Ветеран боевых действий». Вследствие нахождения в командировке она не имела возможности пройти переаттестацию в установленный срок до 01.06.2011 г. по постоянному месту своей службы (штаб УВД по г.Кемерово) по независящим от нее обстоятельствам.

В соответствии с п.3.1 Приказа МВД России от 22.03.2011 г. № 135, разрешается проведение заседаний аттестационных комиссий в отсутствие аттестуемых сотрудников на основании рапортов сотрудников о согласии с проведением внеочередной аттестации в их отсутствие.

При направлении ее в командировку в Республику Дагестан в мае 2011 года, а также в период ее нахождения в командировке, никто не ознакомил ее с Приказом МВД России от 22.03.2011 г. № 135 и не разъяснил необходимость подачи рапорта о согласии с проведением внеочередной аттестации в ее отсутствие.

Обратившись по телефону в отдел кадров, она получила разъяснение, что ей рапорт писать не нужно. Вследствие указанных обстоятельств она не подала рапорт о проведении заседания аттестационной комиссии в ее отсутствие, а коллегам, находившимся вместе с ней в командировке, аттестация была проведена в полном объеме.

Согласно Приказа МВД России от 01.02.2018 г. № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» проведение беседы является обязательным, если сотрудник откажется от нее в рапорте или просто будет уклоняться, отдел кадров составляет соответствующий акт.

В период проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел в апреле-мае 2011 года внеочередная аттестация в отношении не проведена не была.

На основании изложенного, просила суд признать увольнение со службы в органах внутренних дел на территории Кемеровской области от **.**.**** незаконным, признать аттестацию пройденной в полном объеме в период нахождения в командировке в Республике Дагестан, зачесть в срок службы период с **.**.**** по **.**.**** с присвоением очередного звания «майор».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, действующая на основании доверенности № ### от **.**.****, в судебном заседании исковые требования не признала и заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, поскольку из материалов личного дела ФИО1 следует, что с приказом об увольнении она была ознакомлена лично, выписку из приказа и трудовую книжку получила **.**.****, то есть месячный срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа об увольнении со службы истек **.**.****, а с данным иском ФИО1 обратилась только в 2023 году, не указала причины, по которым она несвоевременно обратилась в суд, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Представитель прокурора Центрального района г.Кемерово в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, доводы исковых требований и возражений, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Также согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч.2 ст.3 Закона № 342-ФЗ, нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, перечисленными в ч.1 ст.3 названного Федерального закона.

Согласно ч.4 ст.72 Закона № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение 1 месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (ч.5 ст.72 Закона № 342-ФЗ).

Аналогичные по продолжительности сроки установлены ст.392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исходя из положений ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

По смыслу ст.392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 г. № 295-О-О, приведенный в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Понятие уважительности причин не сформулировано в законе, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Под уважительными причинами могут пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Как установлено судом из материалов дела, в период со **.**.**** по **.**.****, а затем с **.**.**** по **.**.**** истец ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации на территории Кемеровской области.

**.**.**** ФИО1 обратилась с заявлением об увольнении из органов внутренних дел по достижении предельного возраста с **.**.**** (л.д.36).

От прохождения внеочередной аттестации ФИО1 также отказалась, что подтверждается копией ее собственноручного заявления (л.д.31).

Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ### л/с контракт с истцом ФИО1 расторгнут и **.**.**** она уволена по достижению предельного возраста на основании п. «б» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. № 4202-1 (л.д.30).

В день увольнения ФИО1 была ознакомлена с приказом под роспись, а **.**.**** она получила выписку из приказа об увольнении и трудовую книжку под расписку (л.д.32).

С требованиями о признании незаконным увольнения со службы в органах внутренних дел ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Кемерово по почте **.**.****, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте в материалах дела (л.д.21).

Таким образом, обращение в суд последовало по истечении месячного срока, установленного законом для обращения в суд по спорам об увольнении.

Законодательное регулирование процедуры, порядка и сроков реализации права на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора гарантирует участникам трудовых отношений защиту своих интересов, однако и не освобождает таковых разумно рассчитывать процессуальное время, отведенное для реализации таких полномочий.

Предусмотренный срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

При реализации гарантий, предоставляемых законом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Доводы истца о том, что ранее она не обращалась в суд за защитой своих нарушенных прав, так как боялась преследований со стороны бывшего руководства УВД по г.Кемерово, суд считает надуманными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как ФИО1 пояснила, что с заявлением в правоохранительные органы по этому поводу она не обращалась и подтвердить свои опасения не может.

С учетом того, что истец ФИО1 знала о прекращении с ней трудовых отношений, начиная со дня ознакомления с приказом об увольнении **.**.****, принимая во внимание, что она является взрослым дееспособным лицом и обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению с иском в суд, истцом не приведено, доказательств не представлено, суд пришел к выводу, что объективных препятствий для своевременного обращения в суд с иском у истца не имелось.

Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, заявление стороны ответчика о пропуске истцом установленных сроков для обращения в суд является обоснованным, оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ч.6 ст.152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу о признании увольнения со службы в органах внутренних дел незаконным, признании аттестации пройденной, перерасчете выслуги лет с присвоением очередного звания - оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 22.04.2023 года.

Судья А.Е. Алхимова

3