РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а- 737 / 2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Чертановскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия по непринятию мер по снятию ареста с земельного участка и обязании снять арест с земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что является наследником по завещанию после смерти фио 23.12.2024г. Административным истцом принято наследство, в том числе земельный участок по адресу: адрес, адрес, адрес. В процессе оформления наследства выяснилось, что на земельный участок наложен арест № 17-30 от 11.10.2006г. Обязательства наследодателя в настоящее время в рамках исполнительного производства прекращены в связи с банкротством в 2021г. и смерти в 2024г. Административный истец неоднократно обращалась о снятии ареста с земельного участка, однако арест не снят. Просит признать незаконным бездействие по непринятию мер по снятию ареста с земельного участка и обязать Чертановской ОСП ГУ ФССП России по адрес снять арест с земельного участка.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования не поддержала.

Представители административных ответчиков и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2006г. Чертановским районным судом адрес было вынесено определение об обеспечении иска по заявлению фио о наложении ареста на имущество фио на сумму в размере сумма

В исполнении указанного определения судебным приставом-исполнителем отдела по адрес ГУ ФССП по адрес в рамках исполнительного производства № 20/36503/30/17/2006 от 18.09.20006г. вынесено Постановление о наложении ареста на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, 2-этажный с подвалом, общая площадь 177,70 кв.м., в том числе жилая 85,20 кв.м., инв. № 12604, лит. 1, А а Г, г, расположенный по адресу: адрес.

Доказательств того, что определение суда о наложении ареста отменено, суду не представлено.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения ее требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий незаконными - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Судом со стороны административных ответчиков какого-либо бездействия не установлено.

Доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) административных ответчиков суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Чертановскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия по непринятию мер по снятию ареста с земельного участка и обязании снять арест с земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025г.

Судья: