Дело № 2-134\25

61RS0002-01-2024-005899-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Совгир Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – АО «Альфа Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля Genesis G80 грз №, VIN № под управлением водителя ФИО5 и Volkswagen Caravelle, грз № под управлением водителя ФИО2.

В результате ДТП значительные технические повреждения получил автомобиль Genesis G80 грз №, VIN №, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Собственником автомобиля Volkswagen Caravelle, грз № является ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.п 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Ресо Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование».

ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Альфа Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ «Автотехнический независимый исследовательский центр» об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Genesis G80 грз №, VIN №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 1 050 633 руб.

Разница между действительным (реальным) размером ущерба, причиненного транспортному средству Genesis G80 грз №, VIN № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и полученной суммой страхового возмещения составляет 650633 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 650633 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 532,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18013 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО7. ущерб в размере 325046 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 532,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18013 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, представил письменные уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ через представителя, действующего на основании доверенности ФИО10. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля Genesis G80 грз К765РВ126, VIN № под управлением водителя ФИО5 и Volkswagen Caravelle, грз О090В161 под управлением водителя ФИО2.

По делу об административном правонарушении была установлена вина водителя ФИО9 в происшедшем ДТП. ФИО2 привлечен к административной ответственности, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП.

Как установлено, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Ресо Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование».

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу ФИО1, в связи с чем, он обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Альфа Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом проведена досудебная оценка причиненного ущерба.

Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ «Автотехнический независимый исследовательский центр» об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Genesis G80 грз К765РВ126, VIN №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 1050 633 руб.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено ООО «161 Эксперт».

Согласно заключению ООО «161 Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения бампера переднего, кронштейна переднего бампера левого, датчика парковки переднего левого наружного, молдинга переднего бампера левого, накладки переднего бампера левой, решетки переднего бампера, решетки радиатора, фары левой, крыла переднего левого, капота в левой части, фары правой, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, панели передка в левой части, воздуховода радиатора, электрического разъема жгута проводов переднего левого транспортного средства Genesis G80 грз №, VIN № могли быть образованы в результате единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На фотоснимках, представленных в материалы дела, повреждения уплотнителя капота, противотуманной фары левой, лонжерона переднего левого не зафиксированы, по этой причине методами транспортной трасологии определить наличие, степень и характер повреждений указанных элементов не представляется возможным.

Повреждения интеркулера транспортного средства Genesis G80 грз №, VIN № локализации, форме и направлению образования не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень элементов транспортного средства Genesis G80 грз №, VIN №, подлежащих ремонту и замене приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Genesis G80 грз №, VIN № в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе составляет без учета износа 725046,62 руб.; с учетом износа 381821,64 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключений судебного эксперта и в выводах экспертиз, у суда не имеется, поскольку они были назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанных заключений какой-либо неопределенности или противоречий, заключения эксперта являются ясными, полными, объективными, определенными, содержащими подробное описание проведенных исследований и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключения эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

Таким образом, в результате действий ответчика ФИО2, истцу причинен ущерб в виде расходов, которые он должен понести на восстановление принадлежащего ему автомобиля. Факт причинения ущерба установлен и не оспаривался сторонами. Вина ФИО2 в причинении ущерба подтверждается материалами дела об административном правонарушении, заключением эксперта.

Размер ущерба определенно превышает размер страхового возмещения, выплаченного АО «Альфа Страхование».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» Применяястатью 15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный суд РФ в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-п в ходе проверки конституционностистатьи 15,пункта 1 статьи 1064,статьи 1072ипункта 1 статьи 1079ГК Российской Федерации разъяснил.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемыйглавой 59ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует изпреамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единойметодики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральныйзакон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГражданскогокодексаРоссийской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует изпостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества(пункт 13).

Положениястатьи 15,пункта 1 статьи 1064,статьи 1072ипункта 1 статьи 1079ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованияхстатей 7 (часть 1), 17 (части 1и3), 19 (части 1и2),35 (часть 1),46 (часть 1)и52Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единойметодикиопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правиламглавы 59ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, правила определения размера причиненного ТС ущерба по ФЗ « Об ОСАГО», включая Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в правоотношениях между причинителем вреда и потерпевшим, регулируемых главой 59 ГК РФ не применяются, поскольку предназначены исключительно для правоотношений по обязательному страхованию и не отражают реальный размер причиненного ущерба.

С учетом разъяснений Конституционного суда РФ размер причиненного истцу ущерба в правоотношениях с ответчиком определяется в размере: 725046 руб. ( стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе) - 400000 рублей ( размер страхового возмещения) = 325046,62 руб.

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ на ответчике лежит обязанность представить доказательства тому, что заявленный размер ущерба подлежит снижению, в частности, в случае, если существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таких доказательств ответчиком не представлено. Сведения о том, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления повреждений отсутствуют. Размер ущерба определен на основании судебной экспертизы исходя из среднерыночных цен в регионе, результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату досудебного исследования в сумме 12000 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 18013руб., почтовые расходы в сумме 532,28 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, чеком по операции №kwp3zdg от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом разумности в размере 17000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо – АО «Альфа Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № № материальный ущерб в размере 325046 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18013 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 532,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.06.2025 года.

СУДЬЯ: