Решение по делу № 2-320/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-320/2023 64RS0004-01-2022-006076-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Будниковой К.А.,

помощнике прокурора г.Балаково Саратовской области Никитиной Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, муниципальному казенному учреждению муниципального образования города Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, муниципальному казенному учреждению муниципального образования города Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее МКУ МО г.Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства») о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать в свою пользу солидарном порядке с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей, утраченный заработок в размере 91 143 рубля 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату проведенной судебной медицинской экспертизы в размере 2 783 рубля.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут истец проходила около здания по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>. В это время, в условиях гололеда, истец поскользнулась и упала. При падении почувствовала острую боль в левой ноге. Самостоятельно подняться истец не смогла. Бригадой скорой медицинской помощи истец была госпитализирована в ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница» где истцу был поставлен диагноз: закрытый <данные изъяты>. Истцу были проведены операции: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно сведениям публичной кадастровой карты г.Балаково Саратовской области, земельный участок, перед зданием по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, не сформирован, в чьей либо собственности, аренде не находится.

В соответствии с п.6.11.8 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относят открытый или закрытый перелом диафиза большеберцовой кости.

В соответствии с п.4.1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования г.Балаково утвержденных решением № 379 от 27.10.2017 года заседания Совета муниципального образования г.Балаково, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином законном праве земельных участков в соответствии с действующим законодательством и настоящими правилами.

Организация уборки иных территорий осуществляется органами местного самоуправления в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города Балаково.

Пунктом 4.3.1 указанных Правил установлено, что осенне-зимняя уборка территории проводится с 01 ноября по 31 марта и предусматривает уборку и вывоз мусора, снега и льда, грязи, обработку улиц противогололёдными материалами.

Пунктом 4.3.6 указанных правил установлено, что все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием должны быть очищены от снега и обледенелого наката по скребок и посыпаны до 08 часов утра.

Между тем. Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области не обеспечило соблюдение требований приведенных норм права по содержанию и благоустройству, в частности около территории около здания, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>.

Падение, вследствие чего причинен тяжкий вред здоровью истца, произошло по вине ответчиков, которые не обеспечили своевременную уборку снега, не произвели своевременно обработку улиц, противогололёдными материалами (солевание и пескование), в следствие чего образовалась наледь, тем самым не обеспечило для неограниченного круга лиц безопасного пользования общественными местами города, недобросовестно исполнило свои обязанности по принятию достаточных мер для предотвращения несчастных случаев.

В результате причиненного вреда здоровью истец испытала сильнейшую физическую боль. Кроме физической боли истец испытала нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях.

Из-за сложности перелома, со множеством отломков кости, истца пугала неизвестность, непредсказуемые последствия данной травмы, по причине применения фиксирующей кость платины и сильных болей в ноге. Кость очень долго срастается. Истец была ограничена в своих возможностях, испытывала постоянные неудобства в течении длительного времени. Постоянно ноющая бол не давала истцу спать спокойно. Несколько месяцев истец не могла самостоятельно передвигаться, что доставляло дополнительные мучения. До настоящего времени истец испытывает болевые ощущения в ноге при ходьбе, а также при перемене погоды. Кроме того, истец испытывает панический страх, когда на улице возникает гололедица. Размер морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью истец оценивает в размере 500 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО «Содружество-Балаково» в должности инженера договорного отдела. Сумма утраченного заработка, за время нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 143 рубля 79 копеек.

Истец ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, присутствующий в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области ФИО2, относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика МКУ МО г.Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО3, относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам изложенным в письменных возражениях, суду пояснила что МКУ МО г.Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» является не надлежащим ответчиком по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, заключение прокурора Никитиной Н.А., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части определения размера компенсации морального вреда, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.,12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут истец проходила около здания по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>. В это время, в условиях гололеда, истец поскользнулась и упала.

На место падения была вызвана бригала скорой медицинской помощи, по приезду которой истец была госпитализирована в ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница» где истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты> Истцу были проведены операции: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> левой большеберцовой кости. Осуществлена фиксация костных отломков восьми звеньевой пластиной и восьмью винтами. Наложен гипс.

Данные обстоятельства подтверждаются картой вызова медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризов из медицинской карты стационарного больного №,выпиской из амбулаторной карты ФИО4

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из указанных правовых норм, следует, что наступления деликтной ответственности (обязательств вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

Инициируя обращение в суд с исковым заявлением, истец ссылается на то, что в результате падения, истцу был причинен тяжкий вред здоровью, до настоящего времени истец проходит лечение.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу, была назначена судебная - медицинская экспертиза, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Какие телесные повреждения имелись у истца ФИО4 полученные ей при обстоятельствах изложенных в исковом заявлении?

2. Могли ли телесные повреждения у ФИО4 образоваться в результате ее падения при обстоятельствах изложенных в исковом заявлении?

3. Какова степень тяжести телесных повреждений ФИО4 полученных ей при обстоятельствах изложенных в исковом заявлении?

Согласно выводам экспертов данным в заключении судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у истца ФИО4 имелся: закрытый перелом нижней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков с наличием отека мягких тканей в данной области. Указанное повреждение могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате падения при обстоятельствах изложенных ФИО4 в исковом заявлении. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.6.11.8)

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы, суд признает данное заключение допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу и выписки из медицинской документации. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются выдержками из медицинской карты и иной медицинской документации ФИО4

В судебном заседании установлено что земельный участок, перед зданием по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, не сформирован, в чьей либо собственности, аренде не находится, то есть на земельный участок собственность на который не разграничена, что также подтверждается сведениями из ЕГРН.

По смыслу п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ и положений Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» орган местного самоуправления осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и по существу реализует полномочия собственника при распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со ст. 14 Федерального Закона от 06.10.2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

На таких основаниях было создано муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» для осуществления управленческих функций, в том числе по организации и контролю дорожной деятельности, путем осуществления функций заказчика в отношении имущества, отнесенного распоряжением Учредителя к сфере ответственности Учреждения.

К предмету деятельности Учреждения относится заключение муниципальных контрактов на обслуживание и ремонт объектов муниципального имущества, закреплённого за Учреждением, (п. 2.2.7.2. Устава).

Также, в соответствии с Уставом Учреждение осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципальных заказов на содержание, обслуживание, ремонт и создание объектов казны, отнесенных к сфере компетенции Учреждения, путем заключения на конкурсной основе с подрядными организациями всех форм собственности муниципальных контрактов. Составляет, согласовывает, осуществляет контроль за выполнением календарных и рабочих планов, контроль за качеством выполняемых работ, оказываемых услуг организациями, исполняющими муниципальные контракты, (п. 2.3.2. Устава)

Содержание Учреждения осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования город Балаково. (3.6.1. Устава).

Согласно распоряжению администрации Балаковского муниципального района «Об отнесении объектов казны к сфере ответственности муниципального казенного учреждения муниципального образования город Балаково» от 01.10.2019 года №531-р, в целях осуществления функций муниципального заказчика по размещению муниципальных заказов и формирования муниципальных заданий на содержание, обслуживание, ремонт и создание объектов казны к сфере ответственности МКУ «УДХБ» относится в том числе автомобильные дороги с объектами ливневой и дождеприемной канализацией, пешеходные дорожки, тротуары.

Постановлением администрации Балаковского муниципального района от 12.12.2014 года «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Балаково» утверждены следующие перечни:

- перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения согласно приложение №1;

- перечень внутриквартальных дорог и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов муниципального образования город Балаково согласно приложению №2;

- перечень тротуаров на территории муниципального образования город Балаково согласно приложению №3.

Согласно указанным приложениям земельный участок вблизи здания по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес> ни в один из перечисленных перечней не включена.

Суду не предоставлено доказательств Администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области, как органом, обладающий правомочиями собственника земельного участка в отношении которого государственная собственность не разграничена, на котором произошло падение истца о наличии обстоятельств, исключающих ответственность за вред причиненный истцу, а поэтому суд приходит к выводу, что Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области является надлежащим ответчиком по делу.

Что касается ответчика МКУ МО г.Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» то суд находит доводы истца об его ответственности ошибочными и исковые требования к указанному ответчику не подлежат удовлетворению.

Следовательно, требования о солидарном взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка, также не подлежат удовлетворению.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п.11 постановления Пленума от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда, установленная ст.1064 ГК РФ предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность не наступает.

Анализируя обстоятельства, установленные судом, доводы и возражения участников процесса, доказательства представленные участниками процесса в обоснование своих доводов, суд приходит к выводу о том, что, факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью в результате падения ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> истца ФИО4 является установленным и доказанным, между противоправными действиями (бездействием) ответчика Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Переходя к разрешению требований об определении компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, не прикосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные материальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, которое явилось последствием полученной травмы при падении ДД.ММ.ГГГГ около здания по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>.

Пунктом 2 ст.150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и ст.151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истцом ФИО4 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда должен соответствовать степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, объем и характер причиненных нравственных переживаний в связи с причинением вреда тяжкого вреда здоровью, умаляющего личные нематериальные блага истца, переживающей за состояние своего здоровья, с учетом значительной стойкой утраты истцом общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что безусловно несет для неё физические и нравственные страдания, а также принимая во внимание, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 300 000 рублей.

Истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании утраченного заработка в размере 91 143 рубля 79 копеек за время нахождения на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью.

Выплаченное потерпевшему пособие по временной нетрудоспособности не входит в возмещение утраченного заработка и вычету из суммы утраченного заработка не подлежит. Уменьшение размера возмещения, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу потерпевшего, за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается. Иной подход приведет к ситуации, когда за причинителя вреда частично утраченный заработок потерпевшему будет возмещать государство в лице его органов социальной защиты.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья. В определенных случаях в состав утраченного заработка включаются пособия по временной нетрудоспособности. Однако данная статья не регулирует вопросы возмещения утраченного заработка, которые регламентированы в ст. 1085 ГК РФ, и в пункте 2 которой содержится прямое указание, что пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Особенности возмещения утраченного заработка работникам, вред здоровью которых был причинен при исполнении ими своих трудовых обязанностей, к правоотношениям сторон в рамках настоящего дела не относятся, поскольку вред здоровью истицы был причинен не при исполнении ею своих трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что до повреждения здоровья истец ФИО4 работала в ООО «Содружество-Балаково» в должности инженера договорного отдела.

Согласно представленной справке ООО «Содружество-Балаково» среднемесячный заработок ФИО4 за 12 месяцев предшествующих повреждению здоровья, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № (сумма выплат за 2021 год – №, среднемесячный заработок №, отработано дней в 2021 году – 217 дней), сумма средней дневной заработной платы за 2021 год – №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 находилась на листах нетрудоспособности в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой.

Согласно расчету истца сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №, исходя из следующего расчета:

№

Утраченный заработок – №

Суд соглашается с размером утраченного заработка и приходит к выводу о взыскании суммы утраченного заработка ФИО4 в размере № с ответчика Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, специалистам, экспертам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца ФИО4 определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, определением суда оплата расходов на проведение экспертизы была возложена на истца ФИО4

Расходы на проведение экспертизы истцом ФИО4 экспертному учреждению возмещены в размере 2 750 рублей.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 2 750 рублей.

Разрешая ходатайство истца ФИО4 о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, понесенные в связи с подготовкой документов при обращении в суд, и участия представителя в суде, в общей сумме 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией по соглашению серии ЮР №, согласно которому истцом оплачено представителю ФИО1 юридические услуги и услуги представителя в суде по настоящему гражданскому делу в размере 10 000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги и услуги представителя разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению ФИО4 к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, утраченный заработок в размере 91 143 рубля 79 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату судебной медицинской экспертизы в размере 2 750 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО4 к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, отказать.

В удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО4 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования города Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина