М/с: Чернобрисов Г.Г.

Дело № 11-98/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Кемерово 18 июля 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Неганова С.И.,

при секретаре Елкиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21»,

на определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «РЭУ-21» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЭУ-21» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковое заявление ООО «РЭУ-21» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возвратить истцу с прилагаемыми к нему документами.

Одновременно истцу разъяснено право на обращение с указанными требованиями в приказном порядке.

В частной жалобе представитель ООО «РЭУ-21» просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что в данном случае, помимо имущественных требований, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, что в свою очередь, требует выяснения дополнительных обстоятельств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу, что с учетом принципа разумности и справедливости заявленная сумма судебных издержек не носит чрезмерного характера. Установление таких обстоятельств невозможно в порядке приказного производства.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (статья 122 ГПК РФ).

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из материала усматривается, что ООО «РЭУ-21» обратилось с исковым заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) в размере 32525,10 рублей (без учета суммы пени за просрочку внесения платы), а также суммы судебных расходов истца в размере 6345,75 рублей (5000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 1175,75 рублей – расходы на оплату госпошлины, 170 рублей – расходы на почтовое отделение), а всего 38870,85 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ввиду не представления истцом сведений о том, что ранее мировым судьей по заявленным требованиям выносился судебный приказ, который впоследствии был отменен, на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 названного Постановления, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: сумма - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, заявленные ООО «РЭУ-21» требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, при том, что цена заявленных требований не превышает 500 000 руб., подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возврате заявления, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о том, что ООО «РЭУ-21» были понесены судебные издержки на представителя, в связи с чем, их требования должны рассматриваться в порядке искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возвращении искового заявления.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, доводы частной жалобы, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Следовательно, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО «РЭУ-21» - без удовлетворения.

Судья: С.И. Неганов