Решение по делу № 2-5115/2024 от 16.06.2025 | Калининский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО>, в котором с учетом уточнения исковых требований просит Взыскать с <ФИО> в пользу <ФИО> сумму неосновательного обогащения в размере 2 031 000 (два миллиона тридцать одна тысяча)

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Ответчик <ФИО> в судебном заседании с исковыми требованиями

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств – отказать.

Дело № 2-902/2025

54RS0004-01-2024-007985-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Пац Е.В.,

при секретаре Губановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просит Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО сумму неосновательного обогащения в размере 2 031 000 (два миллиона тридцать одна тысяча) рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 443 (сто двадцать одна тысяча четыреста сорок три) рубля 12 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, далее из размера ключевой ставки, установленной Банком России, по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 310 (тридцать пять тысяч триста десять) рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО является учредителем и директором <данные изъяты>», занимающейся грузоперевозками и услугами спецтехники.

В 2022 г. ФИО1 неофициально стала занимать должность бухгалтера в <данные изъяты>».

В период работы между ФИО1 и ФИО сложились доверительные отношения.

В 2024 г. ФИО1 предложила ФИО взять кредит на развитие бизнеса в сфере грузоперевозок, с чем ФИО согласилась, посчитав, что положение на рынке позволяет развиваться в данной сфере.

ФИО1 предварительно изучила рынок кредитных предложений от банков, решив, что для взятия кредита подходит предложение от АО «Альфа Банк», и стала настаивать ФИО обратиться в офис АО «Альфа Банк» по адресу: <адрес>.

г. ФИО совместно с ФИО1 обратились в офис АО «Альфа Банк» по адресу: <адрес>, ФИО1 ознакомилась с предложенными банком условиями и сообщила, что они являются наиболее выгодными на рынке в настоящее время.

Посоветовавшись с ФИО1, ФИО заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 794 000 рублей с годовой процентной ставкой 25,263% под залог единственного жилья.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО перевела ФИО1 через СБП по номеру тел. № денежные средства в размере 450 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО перевела ФИО1 через СБП по номеру тел. № денежные средства в размере 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО перевела ФИО1 через СБП по номеру тел. № денежные средства в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО перевела ФИО1 через СБП по номеру тел. № денежные средства в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО перевела ФИО1 через СБП по номеру тел. № денежные средства в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО перевела ФИО1 через СБП по номеру тел. № денежные средства в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО перевела ФИО1 через СБП по номеру тел. № денежные средства в размере 50 000 рублей.

Данные переводы осуществлялись внутри АО «Альфа Банк».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО перевела ФИО1 через СБП по номеру тел. № денежные средства в размере 270 000 рублей внутри Сбербанка.

Таким образом, всего ФИО перевела ФИО1 денежных средств в размере 2 370 000 рублей, которые ФИО1 обязалась вернуть.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполняла свои обязательства по возврату денежных средств своевременно и перевела ФИО денежные средства в размере 339 000 рублей:

ДД.ММ.ГГГГ.- 50 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ.-10 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. - 50 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. - 40 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. - 100 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ.-39 000 рублей.

Таким образом, в настоящее время задолженность ФИО1 перед ФИО составляет 2 031 000 рубль (2 370 000 - 339 000).

Поскольку ФИО были переведены ФИО1 денежные средства на развитие бизнеса, а ФИО1 распорядилась данными денежными средствами в личных целях, то между Сторонами возникли правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения, так как ФИО1 без оснований получила денежные средства от ФИО

Ни одно из оснований, указанных в ст. 1109 ГК РФ, не может быть применено к отношениям по возврату денежных средств между ФИО и ФИО1

Таким образом, надлежащим способом защиты своего права является предъявление ФИО требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО направила ФИО1 претензию о возврате денежных средств в размере 2 031 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставила претензию без ответа и денежные средства не возвратила.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 121 443 рубля 12 коп.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, конверт с извещением возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Дала пояснения, что никакого совместного бизнеса с истцом не вела, они состояли в дружеских отношениях, помогали друг другу материально. У истца была фирма по предоставлению спецтехники, у ответчика – по грузоперевозкам. Деятельность фирм не пересекалась. Заявленные к взысканию денежные средства фактически являются возвратом долга, который возник у истца по предоставленным ей ответчиком денежным средствам в 2022, 2023 году, в подтверждение чего представлены в дело квитанции о перечислении денежных средств, выписки по счетам, а также квитанции о снятии наличных денежных средств, которые были переданы истцу.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и АО «Альфа-Банк» заключен договор об ипотеке №, в соответсвии с которым ФИО предоставлен кредит в размере 4794000 рублей сроком на 60 месяцев под залог недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.38-48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО перевела ФИО1 денежные средства в размере 450 000 рублей (л.д.30,79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО перевела ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей(л.д.22,80).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО перевела ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей (л.д.23,81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО перевела ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей (л.д.24,82)..

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО перевела ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей (л.д.25,83)..

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО перевела ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей (л.д.26,84)..

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО перевела ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей (л.д.27,85).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО перевела ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей (л.д.28,86)..

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО перевела ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей (л.д.29,87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО перевела ФИО1 денежные средства в размере 270 000 рублей (л.д.95).

Общая сумма перечисленных денежных средств, заявленных в иске, составила 2370000 рублей.

В свою очередь, ФИО1 перечислила ФИО денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей (л.д.88), 31.07.2024г. в сумме 10000 рублей (л.д.89), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей (л.д.90) ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей (л.д.91) ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 40000 рублей (л.д.92),ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 100000 рублей (л.д.93), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39000 рублей (л.д.94).

Общая сумма перечислений в 2024 году от ФИО1 к ФИО составила 339000 рублей.

В дело представлено требование ФИО, адресованное ФИО1, в котором указано, что между сторонами на протяжении длительного периода сложились отношения, основанные на займе, однако ранее ФИО1 исполняла свои обязательства по возврату своевременно. В связи с чем, когда ей стали необходимы денежные средства, она обратились к ФИО с просьбой о получении кредитных средств и передаче ей. А так как за долгие годы между ними сложились доверительные отношения, ФИО оформила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с годовой процентной ставкой 25,263% под залог единственного жилья и частями перевела на счет, частями наличными денежными средствами. Таким образом, ФИО ФИО1 были переведена сумма в размере 2370000 (два миллиона триста семьдесят тысяч) рублей. Частями вернули 339000 (триста тридцать девять тысяч) рублей. Соответственно размер задолженности составляет 2031000 (два миллиона тридцать одна тысяча). Ссылаясь на ст.807,810 ГК РФ требует в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства в размере 2031000 (два миллиона тридцать одна тысяча) (л.д.8).

Истец в порядке уточнения к исковому заявлению указывает, что перечисленные в 2024 году денежные средства ФИО на счет ФИО1 являются неосновательным обогащением на ее стороне и подлежат взысканию в соответсвии со ст.1102 ГК РФ.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указала, что данные денежные средства по своему существу, являлись возвратом займа, который ранее был предоставлен ФИО1 в пользу ФИО

Так, в материалы дела помимо перечисленных выше платежей, представлены квитанции о перечислении денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 15000 рублей (л.д.134), ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 40000 рублей (л.д.135), ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 165000 рублей (л.д.136), ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 300000 рублей (л.д.137), ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 149000 рублей (л.д.138), ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 58000 рублей (л.д.139).

Согласно представленному по запросу суда ответу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» со счета ФИО1 на счет ФИО произведены денежные переводы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 271500 рублей (л.д.151-152).

Общая сумма перечислений от ФИО1 ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1628500 рублей.

Также ФИО1 указано, что она передавала ФИО наличные денежные средства, в подтверждение чего представила выписки с лицевого счета АО «ЮниКредитБанк» о снятии наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей и 150000 рублей, и справки о снятии наличных денежных средств в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 150000рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пояснений представителя истца и текста уточненного искового заявления следует, что между сторонами сложилась договоренность о развитии бизнеса грузоперевозок, в связи с чем ФИО был взят кредит и производилось перечисление денежных средств ФИО1, при этом ФИО ожидала, что данные денежные средства будут ей возвращены.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что между сторонами сложились дружеские отношения, в рамках которых они перечисляли друг другу денежные средства, в том числе, с условием возврата, и заявленные в настоящем деле денежные средства, являются возвратом долга ФИО, возникшего перед ФИО1

В соответсвии с п.4 ст.1009 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства наличия между сторонами периодичных систематических переводов денежных средств на протяжении длительного периодов с 2022 года, а также обстоятельства указания в требовании истца к ответчику на необходимость возврата перечисленных денежных средств, предоставленных ею на условиях договора займа, не позволяют прийти к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения, поскольку перечисляя денежные средства десятью платежами на протяжении месяца истец не могла не знать об отсутствии у нее обязательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленным истцом основаниям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 на общую сумму 2031000 рублей.

В соответсвии с ч.1,3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО к ФИО1 о взыскании денежных средств не установлено, принятые в рамках настоящего искового заявления обеспечительные меры подлежат отмене.

руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 на общую сумму 2031000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья: <данные изъяты> Пац Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года

Судья: <данные изъяты> Пац Е.В.

<данные изъяты>