Дело № 2-135/2023

УИД: 18RS0003-01-2022-002546-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАВ к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил :

Первоначально НАВ (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 148 762 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 187 440 руб., штрафа в размере 74 381 руб., судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий водителя ГЮИ, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, был причинен вред принадлежащему истцу имуществу, а именно транспортному средству <данные изъяты> г/н <номер>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО <номер>. Гражданская ответственность ГЮИ на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <номер>.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением к данному заявлению всех необходимых документов и предоставил автомобиль на осмотр.

В тот же день, <дата> истец повторно, после демонтажа заднего бампера, предоставил автомобиль на осмотр для фиксации скрытых повреждений.

<дата> истец в третий раз предоставил, принадлежащий ему автомобиль, на дополнительный осмотр в страховую компанию ООО «СК «Согласие».

Таким образом, истцом представлены все необходимые документы и выполнены все возложенные на него обязанности, в объеме и в сроки, предусмотренные действующим законом «Об ОСАГО».

<дата> ответчиком в адрес истца было направлено письмо <номер> с приложением направления на ремонт <номер> и акта осмотра от <дата>. В направлении на ремонт указано, что ремонт осуществляется согласно приложенного акта осмотра. С данным направлением истец не согласился, так как в акте осмотра указан неполный перечень работ по восстановлению и запасных частей, подлежащих замене, что подтверждается актами дополнительного осмотра от <дата> и <дата>. Таким образом, ответчик, отправив истцу <дата>, обладал информацией о результатах дополнительных осмотров автомобиля истца от <дата> и <дата>, но не учел их в направлении на ремонт по неизвестным истцу причинам.

В связи с несогласием истца с размером страхового возмещения, указанного в направлении на ремонт, и тем, что срок, предусмотренный п.21 ст.12 закона «Об ОСАГО», никаких других документов и направлений на ремонт в адрес истца не поступало, а ответчик не предпринимал никаких действий по организации независимой технической экспертизы, предусмотренной п.13 ст. 12 закона «Об ОСАГО», истцом принято решение о проведении повторной независимой экспертизы. Ответчик уведомлен о проведении независимой экспертизы.

<дата> по результатам проведения независимой экспертизы, истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением всех необходимых документов.

<дата> ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований. В ответе на претензию ООО «СК «Согласие» ссылается на то, что экспертное заключение <номер> от <дата> не соответствует положению Банка России от 04.03.2021 года №755-П. Данное утверждение не соответствует действительности, надуманно, направлено на умышленное затягивание сроков урегулирования убытка с целью принуждения истца к подписанию соглашения с заведомо кабальными для него условиями.

<дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного. <дата> финансовым уполномоченным МСВ вынесено решение <номер> об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласен.

В ходе судебного разбирательства представителем истца изменен размер исковых требований, просил взыскать денежную сумму в общем размере 125 550 руб., из которых: сумма страхового возмещения в размере 83 700 руб., штраф в размере 41 850 руб. Также просил взыскать неустойку в размере, исчисленном на дату вынесения решения суда, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения ответчиком обязательства. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец НАВ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца НАВ – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал с учетом уточнений, просил его удовлетворить, суду пояснил, что выданное страховщиком направление на ремонт, не соответствует требования закона. В направлении на ремонт указаны не все повреждения, не учтены повреждения автомобиля, установленные на дополнительных осмотрах. Также не указана полная стоимость ремонта. Само направление на ремонт было направлено истцу <дата>. Страховщик также необоснованно без согласования с потерпевшим определил станцию технического обслуживания. Кроме того, представитель истца указал, что страховое возмещение просит взыскать с учетом износа, его размер определить на основании экспертного заключения, подготовленного по заданию службы финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковое заявление не признала, просила в его удовлетворении отказать, суду пояснила, что первоначально страховой компанией было выдано направление на ремонт на основании акта осмотра от <дата>, после чего были проведены дополнительные осмотры поврежденного автомобиля. Направление на ремонт было выдано <дата>. Истец не предоставил автомобиль на СТОА после получения направления на ремонт. Направление на ремонт подразумевало полное восстановление автомобиля истца. Кроме того, представитель ответчика полностью поддержала доводы и возражения, указанные в письменном отзыве на иск, который судом приобщен к материалам дела.

В судебное заседание третьи лица ГЮИ, АО «АльфаСтрахование» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

<дата> в 10 час. 48 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> ГЮИ, при движении вперед, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, нарушил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение со стоящим транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащим НАВ

Гражданская ответственность НАВ на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО <номер>.

Гражданская ответственность ГЮИ на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО <номер>.

<дата> ООО «СК «Согласие» от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П.

<дата> ООО «СК «Согласие» организовало проведение осмотра транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

В тот же день, после получения заявления потерпевшего, <дата> страховая компания произвела дополнительный осмотр автомобиля.

<дата> ООО СК «Согласие» получило от истца заявление (претензию) с требованием об увеличении суммы страховой выплаты.

<дата> ООО «СК «Согласие» подготовило НАВ направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ПГА, расположенную по адресу: <адрес>.

Письмом от <дата> страховщик направил по адресу истца, указанному в заявлении о страховом случае, направление на ремонт на СТОА, а также уведомила об организации транспортировки транспортного средства истца на СТОА и обратно, в случае нарушения критерия доступности проведения ремонта.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление с идентификатором <номер>, направленное в адрес заявителя <дата> получено адресатом <дата>.

<дата> ООО СК «Согласие» организовало проведение дополнительного осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

Письмом от <дата> страховщик уведомил НАВ, что направление на ремонт направлено на СТОА, а также о возможности получения страхового возмещения в денежной форме, в случае подписания соглашения в письменной форме.

<дата> в ООО «СК «Согласие» от истца поступило уведомление об организованном осмотре транспортного средства.

<дата> организовано проведение дополнительного осмотра транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

08.12.20221 года по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> без учета износа составляет 97 200 руб., с учетом износа – 67 500 руб.

<дата> ООО «СК «Согласие» получило претензию НАВ с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 93 754 рубля 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей 00 копеек. В обоснование требований Заявителем указано, что в направлении на ремонт указано, что ремонт осуществляется согласно акту осмотра от <дата>, который содержит неполный перечень работ по восстановлению транспортного средства и запасных частей, необходимых для полного урегулирования убытка. К претензии было приложено экспертное заключение <номер> от <дата>, подготовленное по инициативе истца.

<дата> ООО «РАНЭ-Северо-Запад» по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение <номер> (рецензия на заключение <номер> от <дата>) и калькуляция восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 134 259 рублей 78 копеек, с учетом износа - 88 800 рублей 00 копеек.

Письмом от <дата> ООО «СК «Согласие» уведомила НАВ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, предложила предоставить транспортное средство на СТОА, а также уведомила, что экспертное заключение <номер> от <дата>, подготовленное по инициативе Заявителя, выполнено с нарушениями.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций МСВ от <дата> №У-22-3411/5010-007 было отказано в удовлетворении требований НАВ

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт причинения ущерба истцу противоправными действиями водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ГЮИ, наличие в его действиях вины в произошедшем столкновении, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП является страховым случаем.

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителя НАВ, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы суду не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца (водителя) транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> ГЮИ лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ущерб в ДТП от <дата> причинен в результате взаимодействиях двух транспортных средств, вред причинен лишь имуществу, гражданская ответственность водителей застрахована, истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «СК «Согласие» (страховщик потерпевшего).

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, в отношении транспортного средства потерпевшего страховщиком было организовано проведение четырех осмотров:

- первоначальный от <дата> года (в 10 час. 05 мин.), в результате которого установлены повреждения заднего бампера, «юбки» заднего бампера, ПТФ задней правой, заднего датчика парковки, расширителя крыла заднего правого, крыла заднего правого, двери задка;

- дополнительного от <дата> (в 14 час. 20 мин.), в результате которого установлены повреждения панели задка, заднего правого крыла, разрыв заднего бампера;

- дополнительный от <дата>, в результате которого установлены повреждения диска правого заднего колеса;

- дополнительный от <дата>, в результате которого установлено повреждение правого датчика парковки заднего бампера.

При этом, страховщиком оформлено направление на ремонт автомобиля истца на СТОА ИП ПГА за <номер>-Пр от <дата>. В данном направлении ответчиком установлено проведение восстановительного ремонта лишь на основании акта осмотра от <дата>.

Данное направление на ремонт отправлено истцу через отделение почты с соответствующим уведомлением согласно идентификатора <номер> лишь <дата> и получено истцом <дата>. Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент отправки направления на ремонт страховщик располагал достоверными сведениями о том, что, помимо повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля от <дата>, автомобиль имеет повреждения, указанные в дополнительном акте осмотра от <дата> (диск заднего правого колеса). Однако, в направление на ремонт данный акт осмотра от <дата> отражения не нашел, т.е. восстановительный ремонт в отношении повреждения диска колеса страховщиком организован не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проведение восстановительного ремонта в рамках выданного направления от <дата> не привело бы к восстановлению имущественных прав потерпевшего в полном объеме и надлежащим образом, поскольку в направлении отсутствовало указание на восстановительный ремонт диска колеса. Не согласованные ООО «СК «Согласие» повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> не являлись скрытыми, были зафиксированы при осмотре автомобиля страховой компанией.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что страховая компания не надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в виде организации и проведении восстановительного ремонта автомобиля истца, а потому потребитель НАВ вправе был обратиться с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной выражении.

В ходе судебного разбирательства истец просил при определении размера причиненного ущерба руководствоваться экспертным заключением, подготовленным по заданию финансового уполномоченного.

<дата> ООО «АВТО-АЗМ» по инициативе АНО «СОДФУ» подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 124 400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 83 700 рублей 00 копеек.

Поскольку данное заключение сторонами не оспорено, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд определяет к взысканию сумму в размере 83 700 руб. 00 коп.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что ответчик заявление истца о выплате страхового возмещения получил <дата>, надлежащим образом оформленного направление на ремонт должно было быть оформлено не позднее <дата>.

Суд устанавливает период просрочки, с учетом просительной части иска и положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, с <дата> по <дата> (день принятия решения), итого 456 дней.

Расчет неустойки:

83 700 руб. х 1 % х 456 дн. = 381 672 руб. 00 коп.

Однако, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 года, N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая соотношение сумм неустойки и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, действий сторон по урегулирования убытка, отсутствие тяжких последствий для истца, учитывая то обстоятельство, что неустойка носит штрафной характер и не должна являться средством обогащения, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, уменьшив ее размер до 150 000 руб. 00 коп.

Неустойка подлежит взысканию до дня фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 83 700 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 41 850 руб. (83 700 х 50 %). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценочной компании в досудебном порядке в размере 4 000 руб. 00 коп. Поскольку иск удовлетворен, данные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по материальному требованию в размере 5 537 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования НАВ к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <номер>) в пользу НАВ (паспорт серии <номер>) сумму страхового возмещения в размере 83 700 руб. 00 коп., штраф в размере 41 850 руб. 00 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 150 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в досудебном порядке в размере 4 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <номер>) в пользу НАВ (паспорт серии <номер>) неустойку по ставке 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 83 700 руб. 00 коп. с учетом ее уменьшения при частичном погашении, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <номер>) в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 5 537 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2023 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова