Дело № 2-12/2023

(2-674/2022)

УИД №18RS0007-01-2022-001037-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Балезино 03 апреля 2023 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Гафуровой С.В., с участием

представителя ФИО1, действующей по доверенности за истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при помощнике председателя суда Романовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО1, действующей по доверенности за ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 об обязании выкупа доли в праве общей долевой собственности и встречное исковое заявление ФИО3, ФИО5, ФИО6 к ФИО2 о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО1, действующая по доверенности за ФИО2, обратилась в Балезинский районный суд УР с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, ФИО6 об обязании выкупа доли в праве общей долевой собственности.

Требования истца мотивированы тем, что ФИО2 на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан, заключенным с муниципальным образованием «Балезинский район» от 25.08.2006 по состоянию на 2006 являлась правообладателем 1/6 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Совместно с ФИО2 в равных долях сособственниками указанного жилого помещения на основании вышеуказанного договора являлись: ФИО3, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения, ФИО8, <дата> года рождения.

После смерти ФИО7, ФИО8 стала правообладателем 1/3 доли в праве на указанное имущество. ФИО8 скончалась <дата>, после ее смерти, в порядке наследования ее доля в праве в размере 1/3 перешла дочерям ФИО3, ФИО2 в равных долях по 1/6 на каждую.

В настоящее время собственниками жилого помещения по адресу: УР, <адрес> являются: ФИО3 в размере 1/3 доли в праве, члены ее семьи (дети) – ФИО5 доля в праве 1/6, ФИО6 доля в праве 1/6; истец ФИО2 имеет 1/3 долю в праве.

В 2014 году истец выехала из жилого помещения вместе с семьей, с 2020 года проживает в г. Глазове. С 2016 года спорным помещением пользуется ФИО3 и ее дети. Ключей от жилого помещения истец не имеет, ответчики категорически отказываются передать их ей. В проживании в спорном жилом помещении не заинтересована, отношения с ответчиками носят конфликтный характер. Истец неоднократно пыталась разрешить создавшуюся ситуацию, предлагала во внесудебном порядке ответчикам выкупить свою долю, последние не возражают о покупке ее доли, но не согласны с запрашиваемой ценой.

Согласно ответа ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск» стоимость трехкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу составляет 2 900 000,00руб. Из заключения строительно-технической экспертизы о возможности раздела жилого помещения следует, что раздел квартиры в натуре невозможен в соответствии с действующей строительной нормативной базой.

Поскольку истец лишена возможности пользоваться жилым помещением, не заинтересована в проживании в нем, ответчики препятствуют ее проживанию, выдел доли истца в натуре невозможен, ответчики фактически не возражают выкупить долю истец вправе ставить вопрос о выплате ей компенсации.

Истец просит обязать ФИО3, ФИО5, ФИО6, выкупить у ФИО2 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> по цене 966 666,67руб.; прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, взыскав с ФИО3, ФИО5, ФИО6 денежную компенсацию за 1/3 доли в размере 966 666,67руб.; признать за ФИО3, ФИО5, ФИО6 право собственности за каждым на 1/9 долю в общей долевой собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, после выплаты денежной компенсации.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 требования истца не признали, считают сумму оценки рыночной стоимости квартиры завышенной, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной оценочной экспертизы не заявили. Готовы выкупить долю истца за 300 000,00руб. Представили встречное исковое заявление, согласно которого доводы истца ФИО2, изложенные в первоначальном исковом заявлении не оспаривают, но считают возможным выделить долю истца в натуре в виде жилой комнаты площадью 11,3кв.м., расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> кадастровым номером <номер>. От назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы отказались. ФИО3 работает, иного жилого помещения, имущества в собственности не имеет.

Ответчики истцы по встречному иску ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о судебном заседании были уведомлены путем смс-извещения, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. Письменных возражений по исковому заявлению ФИО2, пояснений по встречному исковому заявлению не представили.

Истец ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, имеется почтовое уведомление.

Представитель истца ответчика по встречному иску ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила в части размера стоимости 1/3 доли истца, снизив ее до 646 666,67руб., встречные исковые требования не признала в полном объеме, пояснила суду: истец представила исчерпывающие доказательства, подтверждающие ее требования, длительное время не пользуется, не проживает в спорном жилом помещении, не заинтересована в нем, ответчики не возражают выкупить долю, стороны не сошлись в цене. ФИО2 имеет иное жилое помещение. Заключение эксперта подтверждает невозможность выдела доли в натуре.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке участников процесса.

Заслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, исследовав в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 1 и 9 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации необходимо исходить из соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Свидетельство о государственной регистрации права от 09.10.2006, выписка из ЕГРН на 16.05.2022 подтверждают, что ФИО9 является собственником общей долевой собственности, доля в праве 1/6 на трехкомнатную квартиру (назначение: жилое; площадь: 59,2кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: УР, <адрес>, иные участники общей долевой собственности: ФИО3, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения, ФИО8, <дата> года рождения, доля в праве каждого 1/6.

Согласно свидетельства о заключении брака ФИО10 и ФИО9 заключили брак <дата>, после заключения брака присвоена фамилия жене «Касимова».

Свидетельство о праве на наследство по закону <номер> выдано <дата> подтверждает, что ФИО2 является в ? доле наследником имущества ФИО8, умершей <дата>, наследство состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>, &#0;<адрес>.

Справка Балезинского территориального управления Муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» № 360 от 16.05.2022 подтверждает, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: УР, <адрес>, &#0;<адрес>, совместно с ней зарегистрированы: ФИО3, ФИО5, ФИО6

Свидетельство о регистрации по месту пребывания <номер> от <дата> подтверждает, что ФИО2 зарегистрирована по месту пребывания УР, <адрес>, кВ.27 с <дата> по <дата>.

Справка ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск» <номер> от <дата> подтверждает, что стоимость трехкомнатной <адрес> условный <номер> общей площадью 59,2кв.м., расположенной по адресу: УР, <адрес>, &#0;<адрес> ориентировочно составляет 2 900 000,00руб.

Заключение строительно-технической экспертизы независимой строительно-технической экспертизы и технического надзора от <дата> подтверждает, что выдел в натуре доли в размере 1/3 доли квартиры по адресу: УР, <адрес>, &#0;<адрес> соответствии с действующей строительной нормативной базой невозможен по следующим обстоятельствам: вентиляционные каналы для естественной вентиляции, предусмотрены только для существующих помещений кухни, туалета и ванной. При организации аналогичных помещений необходимо устройство приточной вентиляции; лоджию разделить невозможно; крепление приборов и трубопроводов санитарных узлов произойдет непосредственно к ограждающим конструкциям жилой комнаты, межквартирным станам и перегородкам, а также к их продолжениям вне пределов жилых комнат; необходимо усиление перекрытий, на которых предусматривается установка санитарно-технических приборов и изделий; площади помещений при реконструкции не будут соответствовать требованиям СП 54.13330.2011; потребуется дополнительная защита стен от шума согласно СП 51.13330 и СН 2.2.4/2.1.8.562, что приведет к увеличению дополнительной нагрузки на перекрытие; работы по реконструкции (разделу) квартиры потребуют дополнительной прокладки коммуникаций, что повлечет возможную разбалансировку системы. Соответствующие коммуникации (диаметр и др.) не рассчитаны на дополнительные подключения, потребуется дополнительная прокладка трубопроводов. Невозможно продолжить полноценные канализационные стояки для вновь организуемых помещений кухни, туалета, ванной, так как невозможно пройти вверх через помещения 2 этажа; прорезка дополнительных проемов в несущих конструкциях снижает прочность и жесткость каркаса здания, что отрицательно влияет на безопасность здания в целом.Уведомлением от 29.03.2022 (почтовые уведомления от 31.03.2022) ФИО2 предложила сособственникам ФИО3, ФИО5, ФИО6 использовать право преимущественной покупки ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: УР, <адрес>, &#0;<адрес> размере 1/3 за денежную сумму в размере 780 000,00руб., установлен срок дачи ответа, уведомление получено <дата>.

Почтовый конверт от 29.04.2022, письмо к нему подтверждают получение ФИО2 ответа об отказе на ее уведомление.

Копия паспорта гражданина РФ подтверждает, что ФИО3 родилась <дата> в <адрес> Удмуртской АССР, зарегистрирована по адресу: УР, <адрес> <дата>.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Первая оценочная компания» <номер> от 30.01.2023 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес> кадастровый (условный) <номер> по состоянию на день проведения экспертизы, составила 1 940 000,00руб.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на урегулирование отношений по разделу имущества, находящегося в долевой собственности, и выделу доли из него, при этом регламентация случаев выплаты стоимости доли другими участниками долевой собственности предусмотрена данной нормой в отношении именно выделяющегося собственника (абзац второй пункта 3 указанной статьи).

Доля истца в праве общей собственности на квартиру составляет 1/3, согласно заключению экспертизы выдел доли в натуре не возможен в связи с действующей строительной нормативной базой. Интереса в использовании квартиры истец не имеет, имеет в собственности иное жилое помещение, соглашение о порядке пользования общим имуществом между сторонами не достигнуто, квартира находится во владении ответчиков, они ею пользуется длительное время. С учетом представленных в судебное заседание доказательств, отсутствия доказательств финансовой невозможности выплатить денежную компенсацию истцу ответчиками в размере, указанном истцом, волеизъявление стороны ответчика на возможность выплаты частичной компенсации, суд приходит к выводу, что ответчики имеют возможность выплатить истцу компенсацию за ее долю с передачей доли истца в праве на квартиру в собственность ответчиков.

Несогласие ответчиков с размером выплаты компенсации основанием для отказа в иске не является, так как рыночная стоимость спорной квартиры определена заключением судебной оценочной экспертизы, данная экспертиза проведена по ходатайству стороны ответчика. Экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов судом не установлено.

Заключение не опровергнуто и не оспорено стороной ответчиков, оснований для присуждении истцу компенсации доли квартиры в ином размере не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости жилого помещения на момент разрешения спора.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет размера компенсации определён стороной истца верно, составляет 646 666,66 руб. (1 940 000,00руб./3=646 666,66 руб.).

При разрешении встречного искового требования о выделе доли истца ФИО2 в натуре в виде жилой комнаты площадью 11,3кв.м., расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> кадастровым номером <номер>, суд приходит к следующему выводу.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства в соответствии с заключением эксперта от 10.10.2022 выдел 1/3 доли истца ФИО2 без несоразмерного ущерба имуществу, противоречия действующему законодательству невозможен, суд приходит к выводу об отказе истцам в требованиях по встречному иску. Заключение не опровергнуто и не оспорено стороной истцов по встречному иску, от проведения по данному делу судебной строительно-технической экспертизы сторона истцов по встречному иску отказалась. В этой связи, выводы эксперта, изложенные в заключении, признаются судом допустимым доказательством, при разрешении данного спора, являются обязательными, так как для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании. Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требований о взыскании судебных расходов сторонами в рамках рассматриваемого гражданского дела не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования представителя истца ФИО1, действующей по доверенности за ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 об обязании выкупа доли в праве общей долевой собственности удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО5, ФИО6, выкупить у ФИО2 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> по цене 646 666,66руб.; прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, взыскав с ФИО3, ФИО5, ФИО6 денежную компенсацию за 1/3 доли в размере 646 666,66руб.; признать за ФИО3, ФИО5, ФИО6 право собственности за каждым на 1/9 долю в общей долевой собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, после выплаты денежной компенсации.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3, ФИО5, ФИО6 к ФИО2 о выделе ее 1/3 доли в натуре, в виде жилой комнаты площадью 11,3кв.м., расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: Удмуртская республика, <адрес>, кадастровый <номер> отказать.

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года.

Судья С.В. Гафурова