УИД 77RS0002-02-2023-008945-07
Жалоба № 3/12-461/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 07 июля 2023 года
Судья Басманного районного суда Москвы фио, при ведении протокола помощником судьи фио, с участием:
прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лоева Е.В., следователя ГСУ СК РФ фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 3/12-461/2023 заявителя – адвоката фио, в интересах обвиняемого фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностного лица Следственного комитета РФ,
установил:
Заявитель адвокат фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просит признать незаконным действия старшего следователя ГСУ СК РФ фио выразившиеся в вынесении постановления о продлении срока предварительного следствия от 26 апреля 2023 года и утвержденное 28 апреля 2023 года, до 21 месяца 00 суток, то есть 22 августа 2023 года, поскольку указанное процессуальное решение не обоснованно и незаконно, так как предварительное следствие по данному делу было завершено 20 апреля 2023 года. Просит соответствующее должностное лицо СК РФ устранить допущенные нарушения.
Адвокат фио, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения судом жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд рассмотрел жалобу в его отсутствии.
Прокурор Лоев и следователь фио возражали против удовлетворения жалобы адвоката, указав, что нарушений закона при принятии решения о продлении срока предварительного расследования не допущено. Постановление следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно вынесено при наличии достаточных оснований и мотивированно. Также обращают внимание суда, что в настоящее время выполняются требования тс. 217 УПК РФ, материалы уголовного дела составляют 130 томов и вещественные доказательства, что так же обосновывает необходимость продления срока предварительного следствия. Просили в удовлетворении жалобы отказать.
Исследовав и проанализировав представленные материалы, отзыв следователя на жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы – не имеется, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в период досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решение прокурора, следователя, руководителя следственного органа, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ.
По смыслу уголовно-процессуального закона, с учетом видов решений, которые суд уполномочен принять по итогам рассмотрения жалобы, предусмотренных ч. 5 ст. 125 УПК РФ, судебной проверке подлежит законность и обоснованность принятого соответствующим должностным лицом решения, а также наличие причинения ущерба конкретному конституционному праву или затруднений в доступе к правосудию.
Согласно ст. 38 УПК РФ следователю предоставлена процессуальная самостоятельность в проведении следственных действий, при этом контроль за деятельностью следователя возложен на руководителя следственного органа, а надзор за соблюдением закона при производстве предварительного следствия на прокурора.
При этом под проверкой законности понимается проверка соблюдения требований закона, определяющих порядок производства при принятии обжалуемого процессуального решения. Под проверкой обоснованности решения понимается проверка наличия в материалах конкретных сведений, подтверждающих, что обжалуемое решение по своему содержанию основано на конкретных данных материалов дела.
Из материалов представленных по жалобе следует, что следователем СК РФ расследуется уголовное дело № 42302007703000446 в том числе в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ и 14 преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ.
В отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 22 августа 2023 года.
Из постановления следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ ФИО1 о возбуждении ходатайства перед ФИО2 заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации о продлении срока предварительного следствия, утвержденного 28 апреля 2023 года, следует, что в производстве следователя Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело № 42302007703000446, в рамках которого неоднократно возбуждались ходатайства перед руководителем следственного органа о необходимости продления срока предварительного следствия, в соответствии со ст. 162 УПК РФ, в том числе обжалуемое.
Руководитель следственного органа, в соответствии с ч. 5 ст. 162 УПК РФ, основываясь на материалах уголовного дела, принял предусмотренное законом решение о продлении срока предварительного следствия до 21 месяца, то есть до 22 августа 2023 года.
В обжалуемом постановлении, следователем приведены обоснования принятия указанного решения, ссылка на исключительность обстоятельств, а именно особую сложность данного уголовного дела.
В соответствии с ч. 8 ст. 162 УПК РФ адвокат фио был уведомлен о продлении срока предварительного следствия, в том числе с разъяснением порядка обжалования принятого решения в порядке главы 16 УПК РФ.
Из содержания постановления о продлении срока предварительного следствия, следователем мотивированна необходимость дополнительного времени для проведения предварительного следствия, а испрашиваемый срок следствия является разумным и обоснованным.
Вышеуказанные действия следователя направлены на установление всех обстоятельств по делу, в том числе и входящих в предмет доказывания, а также на выполнение требований ст.ст. 215, 216 и 217 УПК РФ.
Таким образом, следователем по особо важным делам ГСУ СК РФ ФИО1 и ФИО2 заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 выполнены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности постановления от 26 апреля 2023 года и утвержденного руководителем 28 апреля 2023 года.
В связи с вышеприведенными обстоятельствами установленными судом, сделать вывод о том, что конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого фио, причинен ущерб, а также ограничен доступ заявителя к правосудию постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 21 месяца, а всего до 22 августа 2023 года, вынесенным следователем по особо важным делам ГСУ Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 и утвержденным ФИО2 заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 - не представляется возможным, поскольку указанные обстоятельства судом не установлены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя - адвоката фио, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу заявителя – адвоката фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московской городской суд в течение 15 суток с момента вынесения.
Судья Е.С. Николаева