50RS0031-01-2024-023231-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-2768/2025 (2-18432/2024;)
г.Одинцово Московской области 27 февраля 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Барушевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Чулюниной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Основа» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Основа» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, внесенных по договору подряда в размере 155 144 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 144 руб., штраф в размере 155 144 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор строительного подряда № в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить с использованием собственных или привлеченных строительных машин и механизмов комплекс работ по монтажу фундамента (свай), расположенного на участке по адресу: АДРЕС. Стоимость предмета договора составляет 660 800 руб., из которых 302 400 руб. – стоимость свай, 52 000 руб. – стоимость доставки свай, 246 400 руб. – стоимость монтажа свай, 25 000 руб. – разгрузка свай, 35 000 руб. – перебазировка свайной установки. Во исполнение договора истец оплатил ответчику 345 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 206 400 руб. от ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего ответчик принятых на себя обязательств не выполнил, что явилось основанием для подачи настоящего иска.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, требования поддержала, настаивала на удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, пояснил, что работы были приостановлены из-за некорректных расчетов, произведенных заказчиком.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор строительного подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить с использованием собственных или привлеченных строительных машин и механизмов комплекс работ по монтажу фундамента (свай), расположенного на участке по адресу: АДРЕС.
В соответствии с п.3.1 Договора, стоимость предмета договора составляет 660 800 руб., из которых 302 400 руб. – стоимость свай, 52 000 руб. – стоимость доставки свай, 246 400 руб. – стоимость монтажа свай, 25 000 руб. – разгрузка свай, 35 000 руб. – перебазировка свайной установки.
На основании п.4 Спецификации от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, оплата работ производится в следующем порядке:
п.4.1. – 245 400 руб. – на момент подписания Спецификации к Договору
п.4.2. – 206 400 руб. – в день начала работ
п.4.3. – 100 000 руб. – в день окончания работ
Согласно п.3 Спецификации, дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение договора истец оплатил ответчику 345 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 206 400 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в нарушение договора, до настоящего времени, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств. Так же, после заключения договора истцу стало известно о невозможности его исполнения.
Согласно п.1.5 Инструкции по забивке свай вблизи зданий и сооружений ВСЕ 358-76, перед выполнением работ, необходимо оценить опасность колебаний, вызванных забивкой свай, с учетом следующих требований: здания и сооружения не должны получить дополнительных повреждений. Оценку опасности колебаний для здания и сооружения по п.1.5а можно не производить, если расстояние от них до ближайших забиваемых свай не менее 20 м. и естественные основания сложены выдержанными по толщине слоями (допускается уклон не более 0,1) однородных песчаных грунтов средней плотности и плотных, а также глинистых грунтов с консистенцией меньше 1 (п.2.1).
Однако, в нарушение указанных требований, ответчик, приняв на себя обязательство по монтажу фундамента (свай), не оценил опасность проведения работ с учетом расстояния до близлежащих зданий.
Вместе с тем, подрядчик, обладающий специальными познаниями и квалификацией, необходимыми для исполнения настоящего договора, должен был изначально знать о невозможности исполнения договора.
Подрядчик, перед заключением договора, с выездом на место, осматривал строительную площадку, таким образом, ему заранее было известно, что расстояние до ближайших зданий составляет менее нормы, указанной в инструкции.
Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (работу, услугу) соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
В силу ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.
Таким образом, подрядчик не исполнил обязательства, принятые на себя по указанному договору подряда.
На основании ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При таких обстоятельствах в связи с невыполнением работ по договору подряда ФИО1 воспользовался правом на расторжение договора, предъявив подрядчику требование о возврате уплаченных по договору денежных средств. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ договор подряда между сторонами считается расторгнутым.
Всего ФИО1 уплатил ООО «Основа» по договору подряда 206 400 руб., однако ответчиком была установлена одна свая, стоимость которой, согласно локальной смете, составляет 51 256 руб.
На основании приведенных нормативных положений с ООО «Основа» в пользу ФИО1 следует взыскать уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 155 144 руб., а также, неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 155 144 руб.
Расчетный размер неустойки в соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей»: 206 400 – 51 256 = 155 144 *1% (процентная ставка) * 358 (количество дней просрочки) / 100 = 555 415,51 руб., но не более 155 144 руб.
Поскольку общая сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то подлежит взысканию неустойка в размере 155 144 руб.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, причиненных в связи с этим нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ООО «Основа» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Требования претензии, которая была направленна ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу, в добровольном порядке удовлетворены не были (л.д. 22, 28).
При рассмотрении настоящего дела суд учитывает положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 155 144 руб.
Заявлений о снижении неустойки и штрафа от ответчика не поступало.
Доводы ответчика о не применении положений закона о защите прав потребителей судом отклоняются как несостоятельные, поскольку ведение истцом строительства на земельном участке в предпринимательских целях материалами дела не подтверждается, напротив, в судебном заседании представитель истца пояснила, что фундамент предназначался для строительства жилого дома. Также в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что земельный участок расположен по адресу: АДРЕС, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, для индивидуального жилищного строительства.
В порядке ст. 100 ГПК РФ, суд возмещает истцу судебные расходы по оплате юридических услуг на сумму 40 000 руб., с учетом объема оказанной юридической помощи, категории рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Основа».
Взыскать в пользу ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения АДРЕС, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный ..... ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) с ООО «Основа» (ОГРН №, ИНН №) денежные средства, оплаченные по договору, в размере 155 144 рубля, неустойку 155 144 рубля, штраф 155 144 рубля, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Барушева А.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 28.02.2025.