Дело № 2-1456/2023

58RS0008-01-2023-002243-47 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил :

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что между ним и ФИО2 заключен договор займа – расписка б/н от 29.04.2020. Сумма займа по расписке б/н от 29.04.2020 составляет 100000 руб.

24.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить сумму займа. К настоящему времени срок возврата суммы займа по указанной расписке истек. Между тем, претензия осталась без ответа, как и многочисленные устные обращения. Таким образом, срок оплаты по договору займа уже наступил, однако заемщик свою обязанность по возврату суммы займа не исполнил даже в части, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.309, 310, 807, 810 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по расписке б/н от 29.04.2020 в размере 100000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. От его имени в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Керженова Г.Р. в судебном заседании с иском не согласна, суду пояснила, что ее доверитель ФИО2, не оспаривая написание им расписки и своей подписи в ней, оспаривает факт получения денег по этой расписке, поясняет, что денежные средства по этой расписке не получал. При каких обстоятельствах им была написана расписка, ответчик не помнит, так как после написания расписки переболел ковидом. На момент написания расписки был здоров.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 предоставлен ФИО2 заем в размере 100000 руб.

В подтверждение фактического получения займа ФИО2 была выдана расписка, представленная истцом, которая имеется в материалах дела. Подлинность указанной расписки, а также принадлежность подписи в них ФИО2 не оспаривались ответчиком.

В судебном заседании ответчик ФИО2 оспаривал факт передачи ему денежных средств по указанному договору займа, ссылаясь на то, что денежные средства по договору ему не передавались.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В материалы дела ФИО1 представлена расписка, свидетельствующая в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении между сторонами отношений по договору займа.

Так, истцом представлен подлинник расписки в получении денежных средств от 29 апреля 2020 года, написанная и подписанная собственноручно ФИО2

Согласно расписке ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей – «Я ФИО2 взял у ФИО1 100000 (сто тысяч) р. 29.04.2020».

Написав текст расписки о получении денежных средств, и расписавшись в ней, ответчик не мог не понимать, что он выступает как заемщик, получивший денежные средства от истца, и несет ответственность по договору займа перед истцом.

С учетом представленных документов, у суда отсутствуют основания полагать, что договор займа между сторонами не заключен и денежные средства в оговоренном размере не переданы. Напротив, исходя из представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства по вышеуказанному договору займа были получены ответчиком в соответствии с условиями договора займа.

24.04.2023 истец в адрес ответчика – <адрес> направил претензию о взыскании задолженности по расписке от 29.04.2020, что подтверждается кассовым чеком, описью вложения и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Требование не исполнено.

При этом, факт неполучения ответчиком требования о возврате суммы займа правового значения не имеет, поскольку законодатель установил, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования, но не со дня получения заемщиком данного требования.

Согласно материалам дела ответчик ФИО2 своих обязательств не исполнил, денежные средства в установленный срок не вернул, что он сам в лице своего представителя подтвердил в судебном заседании.

В силу ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Указанные документы ответчиком не представлены, а, следовательно, обязательство по возврату долга нельзя считать прекращенным.

При этом, суд учитывает, что само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договору займа, а истечение установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по расписке б/н от 29.04.2020 в размере 100000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 3200 руб., что подтверждается чеком-ордером от 27.04.2023.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) долг по договору займа б/н от 29.04.2020 в размере 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Макушкина

Мотивированное решение суда изготовлено 14.09.2023.